2009年1月，城固縣特教學校聘請楊某(化名)從事保育員兼炊事員工作，楊某時年57歲，雙方未簽訂書面勞動合同。2014年6月12日，原告楊某帶領學生在學校附近活動時，不慎跌入水渠受傷。經漢中市中心醫院診斷為：1、胸12椎體爆裂性骨折并脊髓損傷;2、胸部外傷、多發肋骨骨折(2-6)雙肺挫傷、左側鎖骨骨折、左肩鎖關節脫位;3、胸6、7、11椎體血管瘤，住院治療100余天。出院后，楊某向城固縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求確認雙方存在勞動關系。該委以“申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效”為由決定不予受理。原告遂于2015年3月30日訴至城固法院，請求依法確認原被告之間存在勞動關系。另查明，原告楊某于2012年1月(滿60周歲)開始享受新農村社會養老保險待遇。

【分歧】

本案的爭議焦點是原告楊某與被告城固縣特教學校之間是勞務關系還是勞動關系，在審理中存在兩種不同的認識：

第一種意見認為，原告楊某2012年3月已享受城鄉居民社會養老保險待遇。依據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(三)(以下簡稱勞動爭議案件解釋三)第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應按勞務關系處理。”故原告楊某與被告城固縣特教學校之間屬勞務關系。

第二種意見認為，勞動爭議案件解釋三第七條規定的享受“養老保險待遇”并不包括“新型農村社會養老保險待遇”。原告楊某與被告城固縣特教學校之間不適用勞動爭議案件解釋三的規定，雙方應為事實勞動關系。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、勞動爭議案件解釋(三)第七條規定的享受“養老保險待遇”并不包括“新型農村社會養老保險待遇”。

勞動爭議案件解釋(三)第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應按勞務關系處理。”此處的“養老保險”與“新農村社會養老保險”之間是有較大差別的：

首先，保障對象不同。職工養老保險是保障企業職工在退休的情況下，可以享受的基本養老保險待遇。新型農村社會養老保險保障的是農村居民群體，在年滿60歲的農村老年人，可以按月領取的養老金。其次，繳費方式不同。職工養老保險是國家法律法規規定強制實施的，用人單位和勞動者都必須按規定比例繳納，并以用人單位繳費為主的社會保險。新型農村社會養老保險是以政府主導和農村居民自愿相結合，且繳費標準有彈性，農村居民可以根據自己的收入水平進行選擇。第三、享受待遇不同。職工養老保險在職工退休后，按月發給相當于本人退休前基本工資一定比例的退職生活費，其數額不得低于國家規定的最低標準，醫療待遇和死亡待遇與在職職工相同;新型農村社會養老保險制度是在農村居民年滿60周歲后，按月領取養老金，但養老金的標準相對比較低。第四、實施時間不同。《勞動爭議案件解釋三》是2010年9月14日起實施，而新型農村社會養老保險制度最早體現在2011年7月1日實施的《中華人民共和國社會保險法》中。《勞動爭議案件解釋三》先于新型農村社會養老保險制度實施，舊制度不可能規范和和包括新制度。

所以，《勞動爭議案件解釋三》第七條規定的享受“養老保險待遇”并不包括“新型農村社會養老保險待遇”。

2、原告楊某與被告城固縣特教學校之間系事實勞動關系。

我國現行法律并未禁止用人單位錄用超過退休年齡的勞動者。因此，原告楊某2009年1月已57歲，雖超過國家職工法定退休年齡，但仍具有勞動主體資格。

用人單位與勞動者之間是否存在勞動關系，應該根據勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或監督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業務的組成部分，以及用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，是否向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案原告楊某自2009年1月8日起被被告城固縣特教學校聘為保育員兼炊事員，至2014年6月12日受傷止，原告所從事的保育員兼炊事員工作，是學校工作的組成部分，原告遵守被告內部的各項規章制度，服從被告單位安排，完成被告安排的各項工作任務，接受被告單位的管理和監督，為被告工作，提供有償勞動，獲得被告發放的工資報酬，事實上已成為被告單位的成員。此期間，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已經形成了事實上的勞動關系。故原告楊某與被告城固縣特教學校系勞動關系而非勞務關系。