[案情]：

2004年2月，原告方某應(yīng)被告俞某要求到俞某家中做木工，為俞某打家具、天花、地板等。因人手不夠，方某幫助俞某另外介紹了幾個木工共同做工，同工同酬。雙方認(rèn)可按照農(nóng)村習(xí)慣：方某等人在俞某家中為俞某打家具、天花、地板等，俞某按照做工天數(shù)向方某等人支付報酬，按照當(dāng)時農(nóng)村慣例每人每天以30-33元計(jì)算工錢，俞某每天提供午餐一頓及一包香煙。幾天后，方某在對一塊木板實(shí)施切割的施工過程中，被木板中飛濺出來的鐵釘刺傷眼睛，造成各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)26000余元。故方某訴訟至法院，要求被告俞某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在本案審理過程中，就原、被告之間的關(guān)系產(chǎn)生了爭議，原、被告之間到底是雇傭關(guān)系、加工承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系

[評析]

正確認(rèn)定原、被告之間的關(guān)系，是正確審理此案，正確處理本案糾紛的關(guān)鍵，因?yàn)椴煌姆申P(guān)系將承擔(dān)不同的法律責(zé)任，責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式也有所不同。

三者的主要區(qū)別在于：首先，概念不同，雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指勞動者提供勞動力，用人單位使用勞動力，雙方形成勞動力的支配與被支配關(guān)系。其次，從人身支配與服從管理關(guān)系方面看，雇用關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進(jìn)行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務(wù);承攬合同關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關(guān)系，在勞動中承攬人一般是自行決定自己的操作規(guī)程和勞動過程，不受定作人的組織指揮和監(jiān)督管理，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性;而勞務(wù)關(guān)系中雙方只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，并不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。

具體到本案而言，原告方某等人是在不特定的期間內(nèi)，按照被告俞某的要求，為俞某打制家具、天花、地板等特定勞務(wù)，雖然方某等人是自己準(zhǔn)備工具，所提供的勞務(wù)也具有一定的技術(shù)含量，但俞某是按照方某等人的做工天數(shù)，以每人每天30-33元的工錢支付報酬和提供午餐，做多少天支付多少天的工錢，完全是支付勞動力報酬的方式，而不是以勞動成果作為支付報酬的直接對象，原告并沒有享有勞務(wù)報酬之外的額外利益，且被告俞某在一定程度上對方某等人的工作內(nèi)容、工作進(jìn)度行使著管理和指揮職能，其工作性質(zhì)也沒有特定的人身依附性。因此，本案原、被告之間形成事實(shí)上雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，雇傭關(guān)系中雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案被告應(yīng)承擔(dān)原告的醫(yī)療、誤工等經(jīng)濟(jì)損失。