因為我們的關注焦點是仲裁裁決的執(zhí)行，所以對以下案例中有關貿(mào)易合同糾紛的細節(jié)不做贅述。同時，以下案例最大的共同點是國內(nèi)企業(yè)均取得勝訴裁決。

案例一：申請執(zhí)行即獲和解

國內(nèi)A公司與法國B公司就國際貿(mào)易項下款項存在糾紛，案件標的2.86萬美元。雙方和解無果后，A公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱“中國仲裁委”)提交仲裁申請，并于2006年11月30日取得缺席勝訴裁決(中英雙語)，仲裁費2.44萬元人民幣。在A公司向法國法院提交執(zhí)行申請后，B公司主動提出和解。

在此案中，A公司在取得仲裁裁決后嘗試與債務人和解未果。在向法國法院提交執(zhí)行申請后，B公司即主動與A公司聯(lián)系，并提出合理的和解方案，相比直接在法國本地起訴的費用和時間，直接申請執(zhí)行國際商事仲裁裁決起到了事半功倍的效果。

案例二：法院協(xié)助強制執(zhí)行

國內(nèi)C公司與法國D公司于貿(mào)易過程中發(fā)生爭議，涉及金額13.47萬美元(含利息)。C公司根據(jù)仲裁條款約定，在中國仲裁委提起仲裁申請，并于2006年11月16日取得缺席勝訴裁決，仲裁費用為4.71萬元人民幣。C公司根據(jù)裁決，嘗試與債務人進行和解，經(jīng)過3個多月的努力未果。C公司于2007年2月16日向法國法院提交執(zhí)行申請，法院和律師收取費用共計1000歐元。由于債務人未提出任何抗辯，2007年9月法庭確認裁決有效并予以執(zhí)行，截至2008年2月共執(zhí)行D公司資產(chǎn)約7000歐元。

在此案中，C公司盡管拿到了勝訴裁決，但由于債務人并未參與仲裁程序，企業(yè)獲得的是缺席裁決，且無法與債務人就裁決結(jié)果達成和解。只有在C公司將裁決在法國本地法院申請執(zhí)行后，才得以在法庭強制力下保障其權(quán)益。只是經(jīng)過近6個月，C公司獲得的也只是申請仲裁及執(zhí)行的成本，至于裁決金額能否收回，將取決于D公司未來的運營情況。

案例三：經(jīng)法院協(xié)助依然執(zhí)行艱難

國內(nèi)E公司與**F公司簽署合同，合同金額涉及290萬美元。F公司由于內(nèi)部調(diào)整拒付相關款項，且不愿提出任何解決方案。根據(jù)合同中的仲裁條款，E公司通過英國律師在倫敦海事仲裁委員會提起申請，并于2006年3月9日取得勝訴裁決。但是由于F公司的主要資產(chǎn)在沙特，根據(jù)當?shù)芈蓭煹慕?jīng)驗，類似的訴訟普遍要耗時3年以上，即使拿到判決，執(zhí)行成本也會高達標的額的10%甚至20%。基于上述原因，我們嘗試執(zhí)行F公司的境外資產(chǎn)。經(jīng)過細致調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)F公司在澳大利亞擁有全資子公司，遂向澳大利亞法院提交確認仲裁裁決有效的申請，并提交關于子公司股權(quán)的抵押申請(在此申請執(zhí)行股權(quán)而不是相關資產(chǎn)是因為該子公司只是一家運營管理公司，自有資產(chǎn)很少)。