【事件經(jīng)過】

近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一審認(rèn)為建筑公司應(yīng)對(duì)泥水工承擔(dān)用工主體責(zé)任，判決確認(rèn)建筑公司與泥水工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2015年4月，**建筑公司與第三人老陳簽訂勞務(wù)分包合同，約定由老陳分包**建筑公司承包的某售樓處裝修項(xiàng)目中的木工、泥水工、水電工項(xiàng)目，工人由老陳雇傭，工人費(fèi)用由老陳承擔(dān)，**建筑公司按總包價(jià)的10%支付老陳施工的人工費(fèi)。

2015年6月，泥水工阿-強(qiáng)經(jīng)朋友介紹，被老陳雇傭至**建筑公司承包的裝修項(xiàng)目中做工，從事泥水工作業(yè)。老陳與阿-強(qiáng)口頭約定由老陳每日支付其300元工資，并接受老陳的管理。當(dāng)月，阿-強(qiáng)在作業(yè)中從腳手架摔下，腳部受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，醫(yī)療費(fèi)支出近兩萬元。

2015年7月，阿-強(qiáng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)阿-強(qiáng)與**建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)阿-強(qiáng)與**建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。**建筑公司不服仲裁裁決，向集美法院提起訴訟。

**建筑公司認(rèn)為，阿-強(qiáng)并不是其公司員工，與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，其不認(rèn)識(shí)也不知曉阿-強(qiáng)的存在。在仲裁階段已查明阿-強(qiáng)系受第三人老陳雇傭，而非**建筑公司。阿-強(qiáng)應(yīng)與老陳構(gòu)成雇傭關(guān)系，而與**建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求法院確認(rèn)阿-強(qiáng)與**建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

阿-強(qiáng)認(rèn)為，仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)確認(rèn)其與**建筑公司的勞動(dòng)關(guān)系。

第三人老陳認(rèn)為，同意仲裁裁決書的裁決。

【法律解讀】

集美法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合各方的陳述，可以確認(rèn)阿-強(qiáng)系受雇于第三人老陳。因老陳不具備用工主體資質(zhì)，**建筑公司應(yīng)對(duì)阿-強(qiáng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。但用工主體責(zé)任不等于用人單位與其直接招用的勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系，不能理解為違法發(fā)包人與實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)合同法上的勞動(dòng)關(guān)系。**建筑公司與阿-強(qiáng)之間無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也不存在管理與被管理關(guān)系，**建筑公司請(qǐng)求確認(rèn)原告與阿-強(qiáng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，予以支持。