上班期間意外受傷，由于單位未及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請，致使事發(fā)兩年多后，王某向勞動(dòng)部門提出申請時(shí)，未被受理，原因是超出時(shí)效。為了主張自己的合法權(quán)利，王某將勞動(dòng)部門告上了法庭。近日，迎澤區(qū)法院對這起超時(shí)效申請的特殊案件作出一審宣判：法官靈活運(yùn)用法規(guī)，支持了王某撤銷不予受理的行政行為、判令其履行工傷認(rèn)定法定職責(zé)的訴請。

上班期間受傷

2004年6月17日下午，正在上班的某公司石油化學(xué)廠(簡稱石化廠)職工王某，為了幫送貨人員袁某往貨物上加蓋篷布，王某站到車上。此時(shí)，大風(fēng)將篷布卷起，王某被一并掀下了車，后被診斷為“右跟骨粉碎性骨折”;事發(fā)后，王某不停與廠方交涉、向有關(guān)部門申訴、信訪，并于2005年6月將石化廠和袁某訴至法院，要求賠償，后經(jīng)調(diào)解，石化廠和袁某共賠償王某2萬元。

但就工傷認(rèn)定一事，石化廠認(rèn)為王某是離開本崗位幫別人而意外受傷，不能認(rèn)定為公傷，且經(jīng)法院調(diào)解后也一次性賠償;勞動(dòng)部門也給他發(fā)來《工傷認(rèn)定申請不予受理通知書》，原因是“自事故發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起超過一年提出申請的，不予以受理”。

起訴勞動(dòng)部門

王某不服勞動(dòng)部門的決定，訴至迎澤區(qū)法院。王某認(rèn)為事故發(fā)生在工作的時(shí)間、工作的地點(diǎn)，而且是為了保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)不受損失，符合工傷認(rèn)定3大要素，而且事發(fā)后，他從未放棄過主張自己的權(quán)利。他認(rèn)為，勞動(dòng)部門以超過申請時(shí)效，不受理申請是站不住腳的，請求撤銷該行政行為，判令其履行工傷認(rèn)定法定職責(zé)。

勞動(dòng)部門認(rèn)為，王某沒有在事發(fā)一年之內(nèi)、申請時(shí)效內(nèi)申請工傷認(rèn)定，是自動(dòng)放棄了權(quán)利。

訴請獲得支持

法院認(rèn)為，王某從發(fā)生意外到法院受理本案期間，從沒間斷對其權(quán)利的主張。而由于石化廠沒按規(guī)定向勞動(dòng)保障部門提出工傷認(rèn)定申請，導(dǎo)致王某在事發(fā)后兩年之久才申請工傷認(rèn)定，這一過錯(cuò)不在王某一方，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)王某主動(dòng)故意或過失大意錯(cuò)過申請時(shí)效。

所以，勞動(dòng)部門僅以申報(bào)時(shí)間與意外發(fā)生時(shí)之間這段簡單客觀的間隔為依據(jù)，剝奪王某的民事權(quán)利是不公平的。綜上，法院判決撤銷《工傷認(rèn)定申請不予受理通知書》具體行政行為;同時(shí)，責(zé)令其對王某提出的工傷認(rèn)定申請作出具體行政行為。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

承辦此案的田法官分析，之所以沒有采信勞動(dòng)部門的抗辯主張，主要是基于“申請時(shí)效制度”設(shè)定的目的。

最后小編認(rèn)為，設(shè)立“工傷認(rèn)定申請時(shí)效”的目的：一是為督促勞動(dòng)者盡快行使權(quán)利，如遇到單位關(guān)閉、破產(chǎn)的情況，很可能使勞動(dòng)者喪失獲取工傷待遇的權(quán)利;二是避免工傷認(rèn)定爭議，如因時(shí)間流逝造成證據(jù)滅失就很難認(rèn)定工傷。大家在遇到這類情況時(shí)，要及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)益，若還有問題，可來律霸網(wǎng)。