哪些行為構(gòu)成用工欺詐

公司要求員工空白勞動(dòng)合同上簽字，在工作中變相克扣工資等等行為可能構(gòu)成用工欺詐。

勞動(dòng)用工中欺詐的界限：

《勞動(dòng)合同法》第26條第1款規(guī)定了“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”，實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生勞動(dòng)者或用人單位一方為訂立勞動(dòng)合同故意夸大事實(shí)、提供虛假信息，最典型的莫過(guò)于提供虛假身份證明或者學(xué)歷、工作經(jīng)歷證明。為防止因虛假信息造成損害，一些用人單位以訂立承諾書的形式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，讓勞動(dòng)者在入職之前簽訂承諾書，規(guī)定如勞動(dòng)者保證提供的信息真實(shí)可靠，如其提供虛假信息則構(gòu)成欺詐，用人單位可依法解除勞動(dòng)合同。

誠(chéng)然，承諾書是一種有效防范虛假信息、防止欺詐的手段，但如果不注意欺詐認(rèn)定的界限，承諾書有可能會(huì)成為用人單位違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)火索。

一、欺詐的界定。

一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。從構(gòu)成要件角度看，包含了四層意思：

(1)用人單位或者勞動(dòng)者一方具有欺詐的故意;

(2)實(shí)施了欺詐行為，而欺詐行為又可以分為作為的欺詐行為即故意告知對(duì)方虛假情況和不作為的欺詐行為即故意隱瞞真實(shí)情況;

(3)相對(duì)方因此作出錯(cuò)誤的意思表示;

(4)相對(duì)方的錯(cuò)誤意思表示和欺詐行為之間存在因果關(guān)系。

但需要注意的是勞動(dòng)合同中欺詐的認(rèn)定有一定的界限。《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定了締結(jié)勞動(dòng)合同的忠實(shí)告知義務(wù)，告知義務(wù)因主體不同范圍也有所不同。用人單位需要主動(dòng)履行告知義務(wù)，告知的范圍包括工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況;勞動(dòng)者承擔(dān)被動(dòng)告知義務(wù)，且范圍僅限于用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。如此，在認(rèn)定欺詐成立時(shí)，我們就需要區(qū)分不同的主體：用人單位的欺詐構(gòu)成范圍較廣，如其未履行告知義務(wù)或者告知情況不符合實(shí)際導(dǎo)致勞動(dòng)者形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并與之締結(jié)勞動(dòng)合同，則形成欺詐;勞動(dòng)者的欺詐范圍較窄，僅限于應(yīng)用人單位要求提供虛假信息或隱瞞真實(shí)情況時(shí)才能形成欺詐。

二、混合欺詐。

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)者和用人單位一方均存在欺詐，此種情況下應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為就勞動(dòng)合同法而言，對(duì)因欺詐訂立的勞動(dòng)合同，分別于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第五項(xiàng)、第三十九條第五項(xiàng)賦予勞動(dòng)者和用人單位單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。就權(quán)利的性質(zhì)而言，三十八條和三十九條的規(guī)定均為賦權(quán)性條款，即法律雖然規(guī)定了單方解除權(quán)，但是否行使由勞動(dòng)者或用人單位自主決定。因此，在雙方均存在欺詐的情況下，先行使解除權(quán)的一方因解除權(quán)的行使導(dǎo)致雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的消滅，也同時(shí)導(dǎo)致相對(duì)方解除權(quán)失去了行使的基礎(chǔ)。

三、因欺詐行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的期限。

勞動(dòng)合同因欺詐無(wú)效是借鑒合同法中的規(guī)定，但與合同法不同的是勞動(dòng)合同法中并未區(qū)別合同絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效，且對(duì)無(wú)效合同的處理是通過(guò)解除的方式予以消滅。《合同法》第五十四條將欺詐引起的合同無(wú)效歸于相對(duì)無(wú)效，并規(guī)定相對(duì)方享有一年期的撤銷權(quán)。未在一年期內(nèi)行使撤銷權(quán)，則認(rèn)定合同有效。反觀勞動(dòng)合同法并未作出類似規(guī)定，這就導(dǎo)致可能出現(xiàn)勞動(dòng)者或用人單位對(duì)欺詐保持緘默，一旦雙方之間出現(xiàn)糾紛就以欺詐為由行使單方解除權(quán)，也導(dǎo)致這種勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)然這類情形的改善有待于立法機(jī)關(guān)在以后的立法中逐步完善。