-成都XX食品有限公司、蘭XX、蘭XX、謝XX勞動保障二審行政判決書，成都市人力資源和社會保障局社會保障行政確認書

3

被上訴人（原審原告）為蘭先生

被上訴人（原審原告）謝先生，基本情況同上

被上訴人（原審原告）是蘭先生，基本情況同上，被上訴人（一審被告）是成都市人力資源和社會保障局【基本案情】基本案情：蘭先生（死者）是一家食品公司的業務員。2008年11月13日，根據公司安排，蘭某到廣漢區開展為期兩天的食品促銷活動，即2008年11月13日至14日。11月13日12時30分許，蘭某在什邡區完成促銷活動后，下午來到姜某經紀人家中，多次通過短信與公司高管進行匯報和溝通。晚上10點左右，姜某發現蘭某在衛生間生病。他于14日凌晨1時許死于腦出血。2009年1月19日，謝某向市人保局申請工傷認定。2009年2月27日，市人保局作出19號決定，確認蘭某死亡的性質不能認定為工傷死亡。蘭巖不服，向四川省人力資源和社會保障廳申請復議。2009年6月5日，四川省人力資源和社會保障廳發布行政復議決定書（2009）131號，維持市人保局第19號決定【爭議焦點】某食品公司不服上訴，聲稱蘭某在外地的促銷活動是單位安排的，但他在經銷商家休息時突發疾病死亡，不符合死亡認定條件，被上訴人蘭某、謝某、蘭某辯稱，上訴人安排蘭某連續出差，努力工作，過度消耗體力，誘發疾病。2008年11月13日，蘭某到外地從事食品促銷活動。他晚上在探員家突發疾病去世。因蘭某外出工作時未及時治療，林蘭本應在工作中死亡

被上訴人市人保局訴稱，蘭某在休息時間因病死亡，不符合職工死亡認定條件的，為突發疾病和因公出差48小時內死亡的【判決理由】

一審：關于LAN的死亡是否屬于或視為職工死亡。2008年11月13日，蘭某被公司安排到什邡區從事銷售活動，在經銷商姜某家休息時突發疾病去世。根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，職工有下列情形之一的，認定為工傷：在外出工作期間，因工負傷或者因事故下落不明，最高人民法院行政審判庭，2007年（2007）星塔字第9號《關于職工外出學習休息期間被他人傷害是否認定為工傷的批復》規定，“單位安排外出學習休息期間被他人傷害的，認定為工傷”，完成銷售工作后，我在經銷商家休息，以便第二天在另一個銷售點繼續銷售工作。由于休息是工作和學習的必要組成部分，它應該是工作時間和工作的合理自然延長。市人保局認為，蘭某在休息時間因病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定。市人保局作出19號決定的事實不清，主要證據不足二審：根據上訴人提供的蘭某短信內容，可以證明，蘭某在13日上午的促銷活動結束后，下午在姜某家與公司負責人進行了多次溝通，同時可以證明蘭某在當天晚上7點左右生病。市人保局提供的證據不足以推翻蘭某事發當天在工作中死亡的事實。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，勞動者或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，用人單位應當承擔舉證責任。上訴人作為用人單位，未能對上述事實提供證據的，應當承擔舉證責任。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。本案中，市人保局作出19號決定，認定事實證據不足，應予撤銷。原判決理由不當，應予更正，但判決結果正確，應予維持

《最高人民法院行政審判庭關于職工在學習、休息期間受他人傷害是否應當認定為工傷的批復》（2007年9月7日星塔字第9號）

遼寧省高級人民法院：

你（2007）遼行塔字第1號《關于員工在學習和休息期間被他人傷害是否應認定為工傷的請示》。經研究，答復如下：

原則上同意貴院司法委員會的意見，即單位安排職工外出學習時，在學習單位安排的休息場所休息時被他人傷害，他或她應被視為工傷

這個綜合體

“人力資源和社會保障部關于實施&<；工傷保險條例；《關于若干問題的意見》（人社部〔2013〕34號）

1。本案的認定不同于省市人力資源和社會工傷認定部門、區一級法院和市中級法院。人力資源和社會保障部門稱，員工在同事家中的住所不屬于單位安排，死亡原因是其本人患病，不屬于工傷，故不認定為工傷。區下級法院將在同事家住宿視為正常出差工作的延伸，在《關于職工外出學習休息工作是否應認定為工傷問題的答復》中擴大了研究范圍，故休息期間患病視為工傷死亡。根據《人力資源和社會保障部關于實施&<；工傷保險條例；根據《關于若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）第一條規定，《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第（五）項規定的“外出務工期間”的確定，應當考慮勞動者外出工作是否由用人單位指派，事故傷害是否由工作造成，“顯然，本案不屬于本條。成都市中級人民法院查明本案事實，認定該職工發病時間在當日工作結束前，故發病時間直接適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，并認定該員工在工作中死亡。蔡健律師建議：作為出差的員工，難免會發生交通事故、酒店事故、食物中毒等，如何防范