[案例]

原告姜某的丈夫黃某是山東省一家生物公司的員工。2012年3月24日18時05分許，黃某騎電動自行車在上班途中與同方向行駛的汽車相撞，當(dāng)場死亡。3月29日，交警部門作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，以黃某醉酒駕駛電動自行車，按規(guī)定車道行駛為理由，認(rèn)定黃某承擔(dān)交通事故同等責(zé)任，經(jīng)調(diào)解后結(jié)案。原告于4月11日向縣人力資源和社會保障局（以下簡稱人力資源和社會保障局）申請工傷認(rèn)定。根據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，被告認(rèn)為黃某系醉酒駕駛電動車致交通事故死亡，遂作出“不認(rèn)定工傷”的決定。原告否認(rèn)黃某是酒后駕駛，請求法院撤銷“不認(rèn)定工傷決定”。被告人社保局辯稱，黃某醉酒駕駛電動車的事實在《道路交通事故責(zé)任書》中有記載，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，未認(rèn)定或視為工傷，并請求維持

一種意見是，本案被告在受理原告的工傷申請后，根據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任書》，經(jīng)認(rèn)定，黃某在上班途中醉酒駕駛電動自行車并無不當(dāng)行為，故黃某的死亡未被《工傷保險條例》認(rèn)定或認(rèn)定為工傷。原告聲稱黃某不是酒后駕車。雖然他當(dāng)庭提供了證人證言，證明黃某是醉酒而不是醉酒，但這只是一個單一的證據(jù)，無法反駁道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中黃某是醉酒的結(jié)論。因此，被告人認(rèn)為黃某的死亡不屬于工傷。事實清楚，法律適用正確。被告作出的具體行政行為應(yīng)當(dāng)維持

另一種意見是，黃某作為生物公司的員工，在上班途中因非其主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的工傷認(rèn)定；被告人在事故死亡中未提供黃某醉酒的直接證據(jù)，僅憑《道路交通事故責(zé)任確認(rèn)書》直接確認(rèn)黃某醉酒駕駛，未履行審查黃某醉酒結(jié)論的義務(wù)，證據(jù)不足。因此，應(yīng)當(dāng)撤銷被告不認(rèn)定工傷的行政行為，第二意見的理由如下：。交通事故認(rèn)定書中陳述的事實不能作為直接可采納的證據(jù)。在訴訟中，當(dāng)事人可以對交通事故認(rèn)定作為證據(jù)的真實性、可靠性、科學(xué)性提出質(zhì)疑。事實調(diào)查本身不屬于國家職能部門的分權(quán)范圍。每個國家職能部門對自己有權(quán)處理的案件都可以進(jìn)行自己的事實調(diào)查，但這種事實調(diào)查對其他國家職能部門不具有既定事實的效力。特別是對于具有最終管轄權(quán)的法院而言，其他部門的事實認(rèn)定只是當(dāng)事人向法院提供的證明其主張或者抗辯的證據(jù)。法院必須審查是否可以稱之為證明案件事實的證據(jù)，以及證據(jù)的有力程度。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的事實和責(zé)任進(jìn)行起訴和辯護(hù)，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。在審判實踐中，對交通事故認(rèn)定的適用存在著長期的誤區(qū)。有的法官沒有對交通事故的原因、事實、過錯、責(zé)任進(jìn)行核查，而是將交通事故確認(rèn)書作為最終證據(jù)，對當(dāng)事人的辯護(hù)事實沒有過多考慮。這將在很長一段時間內(nèi)造成負(fù)面影響。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)判斷案件事實是否真實準(zhǔn)確，責(zé)任劃分是否適當(dāng)，然后再決定是否使用這一證據(jù)，而不是簡單地將責(zé)任認(rèn)定等同于生效裁定作為判決依據(jù)。因此，本案僅依據(jù)當(dāng)事人對交通事故的認(rèn)定認(rèn)定事實模棱兩可，無法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書中所表達(dá)的事實的真實性。也就是說，由于原告的反對，黃某在《交通事故確認(rèn)書》中所表達(dá)的醉酒行為成為一個有待證明的事實。因此，交通事故認(rèn)定書中所陳述的黃某醉酒駕駛的事實不能作為直接可采納的證據(jù)