2003年11月20日下午3點，廣東省**市盛大電子有限公司保安李某在值班時突發急性腦出血。他被中山大學第五附屬醫院搶救，兩天后去世。在廣東中山大學第五附屬醫院出具的死亡證明中，證實李某患有先天性腦血管狹窄。其間，據該公司其他員工稱，李國慶在上班前的休息時間和朋友打牌，并沒有休息。此外，由于客觀原因，公司沒有為李某購買工傷保險。關于李某是否屬于工傷，是否由企業按照工傷保險待遇進行賠償的問題，死者家屬，山東大學公司和當地勞動部門都有不同意見，一種意見認為李某是工傷，因為他在工作時間、工作崗位和工作過程中突發疾病死亡。根據《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九款的規定，在執行單位安排的工作任務中因病猝死或者完全喪失勞動能力的，可以享受工傷保險待遇。李某在崗時突發疾病死亡，完全符合上述規定。應認定為工傷，并按規定標準給予工傷保險待遇。根據《勞動部企業職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規定，在生產、工作的時間和地區，因不安全因素造成意外傷害或者因工作壓力突發疾病死亡的，或者在第一次搶救治療后完全喪失勞動能力的是工傷，這突出了“工作壓力”的限制條件，但由于廣東省《辦法》突出了對弱勢勞動者的保護，體現了工傷保險的立法宗旨，不影響李某是否工傷

有觀點認為李某不是工傷，但可以根據工傷情況為其辦理工傷保險。工傷是指因工負傷、致殘或者死亡。李的死完全是由于他自己的疾病和疲勞。李的死是因為生病而不是工作，所以不可能是工傷。此外，根據《勞動部企業職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規定，在生產、工作時間和地區，因不安全因素造成意外傷害或者因工作壓力突發疾病死亡的，或者完全喪失勞動能力后，經搶救治療屬于工傷。根據該條規定，工傷是指因工作壓力突發疾病導致的死亡。這種情況在李執勤時并不存在。但必須是因病猝死，根據《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九項的規定，在執行單位安排的工作任務中，因病猝死或者完全喪失工作能力的，它可以享受工傷保險待遇，這與給李某的工傷保險待遇相比

上述觀點有失偏頗。李某既不屬于工傷，企業也不應按工傷保險待遇給予賠償，第一種意見的錯誤是，只要在工作時間或工作崗位上突然因病死亡或完全喪失勞動能力，就視為工傷。企業未為勞動者提供防雨、防風、防寒、防潮、防曬、隔音、防光等必要的勞動保護條件的；他們是否經常受到刺激、長時間工作、過度強度和過度緊張的影響，這些影響是否與突發疾病有因果關系。在這種情況下，李先生是一名保安。企業為李先生提供了符合要求的工作環境和條件。他正坐在值班室值班，在沒有外界刺激的情況下突然生病。病因是自己的先天性疾病和過度勞累造成的，本該休息的時候卻沒有休息，李某的猝死與企業無關。這是因為李自己的存在。在這種情況下，認為李某屬于工傷顯然是錯誤的

第二種意見也是錯誤的。李某的猝死與其工作沒有關系，完全是自己突發疾病所致。在這種情況下，企業承擔賠償責任是不公平的。《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九款先于《勞動部企業職工工傷保險試行辦法》第八條第四款。前者擴大了對員工利益的保護，旨在保護處于弱勢地位的員工。這種意圖無可厚非，但我們在理解和適用這一規定時，應根據不同情況，在公平的前提下保護員工的利益。在這種情況下，企業為李某提供了符合要求的工作環境和工作條件，并在值班室值班。他患病的原因是自己的先天性疾病，以及本該休息的時候因過度勞累而導致的突發疾病。李某的猝死與企業無關，這是李某自身存在造成的，在這種情況下，企業按照工傷保險待遇進行賠償顯然是不公平的。因此，李某不能按照工傷保險待遇標準獲得賠償，只能按照2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十五條第一款規定的職工病死標準獲得賠償，在工作時間內突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡的，視為工傷。根據這一規定，享受工傷保險待遇的條件是死亡或者48小時內死亡，取消了以喪失勞動能力為工傷條件的規定。這一規定比勞動部原來的規定更為先進，既增加了對勞動者的保護，又兼顧了企業的利益，強調了工作時間的重要性，工作時間和工作時間死后和一定時間內死亡的內容具有較強的可操作性，但缺乏必要的條件和限制。一旦發生類似案件，將給用人單位帶來不公。建議有關部門制定新工傷保險條例實施辦法，使之更加完善