2014年1月3日17時40分許，查某告訴同事，余某和胡某胸痛，非常不舒服。18:00下班后，在單位開車看家。18:50左右，查的家人把他送到醫院，診斷為高血壓和冠心病。查于23時59分去世

一種意見可以稱為嚴格確認，即突發疾病檢查的開始時間應以醫療機構的首次診斷時間為準，因為不在工作時間范圍內，另一種觀點認為，在工作時間發現突發疾病，應認定為工傷，筆者同意第十五條的第二種意見，《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第一款第一項確立了因病死亡視為工傷的制度，即在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，或者在48小時內因搶救無效死亡的，視為工傷。本案涉及對制度內涵的理解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十八條“突發疾病”的內涵規定，日常生活中經驗法則推定的事實可以直接認定。在本案中，有證據證明查某在工作期間向同事反映身體不適。根據他的日常生活經驗，高血壓、心臟病從發病、惡化到死亡有一個漸進的過程。整個過程和后果符合高血壓病的要求，高血壓病、心臟病和死亡心臟病發作具有漸進性、持續性和嚴重危害性的特點，應視為工作時間的延續。醫院出具的專業診斷書也印證了這一判斷。因此，有充分證據證明，查某的死亡是由于1月3日下午工作時間內病情持續惡化所致。當然，如果對方能提供相反的證據，足以證明1月3日下午查某的死亡與其疾病無關（如查某下班后感染了其他急性疾病），則可以推翻上述經驗法則，但本案對方沒有提供任何對峙證據。從本案可以看出，突發疾病的內涵是指任何身體不適或反應，經證明可導致員工死亡。其中，“身體不適”的表述體現了對員工利益的寬大保護，而對員工初步舉證責任的要求則體現了用人單位利益的平衡?！?8小時”的內涵。根據《勞動和社會保障部關于實施&<；工傷保險條例；《關于若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三條規定：“48小時的起始時間為醫療機構首次診斷時間，作為突發疾病的起始時間?！保话l疾病檢查開始時間按醫院診斷時間計算，即20:47。筆者認為，本規定適用于機械不符合本規定的初衷，也違背了上述意見的精神。從語義上看，“48小時內”構成了“救助”的時間狀語，其理解離不開中心詞“救助”。因此，其出發點設定為正規醫療機構的首次救助時間，屬于法律中“救助”的語義范圍。至于“突發疾病”，無論是猝死還是無效搶救性死亡，時間狀語都是“工作時間”。也就是說，“48小時內”屬于法律虛構的時間，而突發疾病的時間則是客觀事實。從法律解釋的角度看，行政機關可以在自由裁量權的范圍內界定法律用語“48小時內”，但法律法規對“突發疾病”的起算時間有明確規定，屬于事實認定范疇，只能遵循證據規則。結合證人證言等證據，從政策精神的角度綜合判斷職工死亡事件是否屬于“工作時間”范圍，《意見》之所以將“醫療機構初始診斷時間”作為“48小時”的起始時間，是工傷行政主管部門從保護勞動者權益的角度出發推遲起始時間的政策考慮。從第一次在醫療機構確診起，法律利益就屬于勞動者。原因是扣除了勞動者從（或由他人）崗位到（或送往）醫療機構的時間，延長了將死亡視為工傷救濟制度對勞動者的時間，因為一旦超過48小時，死亡事件就成為與工傷無關的自然事件，職工將不能享受工傷保險待遇。因此，《意見》旨在把時間效益的起點還給職工

我國社會保障制度正在完善中。在這一缺口中，工傷制度在工傷保險、單位養老、社會救助等環節發揮著重要作用。比如，嚴格認定者的觀點認為，只有準確把握法律法規的初衷，保護勞動者，勞動者死亡后的家屬將面臨生活水平的巨大下降和精神情感的巨大創傷，能否真正彌合制度鴻溝，實現實體正義。當然，這種實體正義并不是要突破法律法規的規定。以上對法律法規內涵的解釋結合具體案例，有助于正確理解和適用認定工傷制度，確保司法裁判的統一標準，突出司法為民之情和親切溫暖的司法人文關懷

從本案可以看出，認定工傷的司法認定能否體現司法人文關懷，傳遞司法人性溫暖，表面上是一個道德問題，但實質仍然是如何理解法律法規的精神，如何把握公平正義的核心