判決依據(jù)

當(dāng)事人在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，同意在禁止轉(zhuǎn)讓期限屆滿后進(jìn)行實(shí)際轉(zhuǎn)讓，不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，自2004年6月17日起生效，規(guī)定**公司向**公司采購不銹鋼板513噸，總價(jià)1003.5萬元**公司預(yù)付款980萬元。如果**公司未能按時(shí)交貨，應(yīng)全額退款。若**公司未能退股，應(yīng)以其持有的**公司607.04萬股股份予以補(bǔ)償。銷售合同簽訂后，**公司按合同約定支付了預(yù)付款，但**公司未能交貨，無法退還預(yù)付款。10月30日，**公司股東大會(huì)同意按照銷售合同約定使用**公司股權(quán)償還債務(wù)，并與**公司簽訂了股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，**公司將使用**公司持有的**公司4.54%的股權(quán)償還**公司所欠的980萬元貸款，雙方將于12月27日起辦理正式的股權(quán)交割和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，在此之前**公司將信托**公司的股份

還發(fā)現(xiàn)**公司是一家股份有限公司，成立于2001年12月26日。**公司是其發(fā)起人之一，持有4.54%（607.04萬股）**公司與**公司簽訂股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議時(shí)，**公司成立不足三年

后，**公司認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第一百四十七條（2005年修訂前），“股份有限公司發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”，**公司與**公司簽訂的股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議無效，并因此拒絕辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)**，江蘇省南通市中級(jí)人民法院根據(jù)《合同法》和《公司法》的有關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，責(zé)令**公司按合同辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，裁定**公司持有的**公司607.04萬股股份屬于**公司。判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，**公司和**公司應(yīng)當(dāng)依法辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。判決已發(fā)生法律效力

分析

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是**公司與**公司之間的股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議是否因違反《公司法》第147條的禁止性規(guī)定而無效

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是其中之一股份有限公司不同于有限責(zé)任公司的重要特征之一。因此，**公司與**公司約定以股份償還債務(wù)并不違法，其實(shí)質(zhì)是股份轉(zhuǎn)讓。然而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅影響股東和受讓人的利益，而且對(duì)公司也有重大影響。因此，《公司法》對(duì)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓作了專門規(guī)定，以平衡和保護(hù)公司、股東和第三人的利益。《公司法》第一百四十七條規(guī)定：“發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。”。在這種情況下，**公司是**公司的發(fā)起人。**公司與**公司于2004年10月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為**公司成立后三年內(nèi)簽訂的。協(xié)議是否因違反法律禁止性規(guī)定而無效

筆者認(rèn)為協(xié)議是有效的。雖然**公司與**公司之間的股權(quán)債務(wù)償還協(xié)議是在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)簽訂的，但該協(xié)議也規(guī)定，雙方自2004年12月27日起開始辦理股權(quán)交割和轉(zhuǎn)讓的正式手續(xù)，即：，**公司成立三年后。也就是說，在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期間，只有當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓股份，不存在實(shí)際的股份轉(zhuǎn)讓行為。從《公司法》第147條的字面解釋、立法目的解釋、可操作性和立法走向來看，它所禁止的只是實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，首先，從字面上看，“不轉(zhuǎn)讓”中的“轉(zhuǎn)讓”是一個(gè)行為動(dòng)詞，指實(shí)際轉(zhuǎn)讓。從普通動(dòng)產(chǎn)來看，轉(zhuǎn)讓行為是“交付”；從普通不動(dòng)產(chǎn)的角度看，轉(zhuǎn)讓行為是辦理相關(guān)的“登記”；就本案涉及的股份有限公司股份而言，轉(zhuǎn)讓行為為“股東背書或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式，公司將受讓人記載在股東名冊(cè)上”。因此，雙方僅就股份轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，未對(duì)股東名冊(cè)進(jìn)行背書或者變更，不構(gòu)成《公司法》第一百四十七條禁止的對(duì)象。基于債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分理論和物權(quán)行為的獨(dú)立性理論，上述公司法禁止的對(duì)象僅為直接導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)行為；但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓股份僅具有債權(quán)效力，不屬于禁止范圍。其次，從立法目的來看，《公司法》規(guī)定發(fā)起人的股份三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，主要是為了強(qiáng)化發(fā)起人的責(zé)任，避免發(fā)起人以設(shè)立公司的名義炒作資本，損害公司及其他股東、受讓人利益的。當(dāng)事人之間只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，不會(huì)導(dǎo)致股份所有權(quán)的變更，也不會(huì)導(dǎo)致發(fā)起人股東身份的變更，也不會(huì)減輕發(fā)起人的責(zé)任，因此不會(huì)違反《公司法》上述規(guī)定的立法目的。第三，從可操作性的角度看，如果沒有書面合同，當(dāng)事人發(fā)生糾紛，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立時(shí)間比實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間更為困難。如果客觀轉(zhuǎn)讓發(fā)生在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期間之后，如何確定主觀轉(zhuǎn)讓意圖何時(shí)形成？同時(shí)，確定其主觀轉(zhuǎn)移意圖的形成時(shí)間也沒有現(xiàn)實(shí)意義。最后，從立法趨勢(shì)來看，2005年新修訂的《公司法》縮短了股份有限公司發(fā)起人禁止轉(zhuǎn)讓股份的期限（新法規(guī)定一年），這表明立法者有意放寬發(fā)起人的責(zé)任和對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的限制。因此，確定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效符合這一立法趨勢(shì)