2016年12月29日，在深圳**特種科技有限公司工作的張*方和兩位同事代表公司參加了一次客戶感謝會。在答謝會上，她獲得了3000元現金的一等獎，“當我去那里的時候，我沒有說如果我獲獎，我會把它還給公司。”張芳認為中獎收入不應該屬于公司，所以她沒有退還。1月3日，博特公司行政部向張芳發送了辭退郵件。郵件中說，參加感謝會獲得的3000元屬于公司的公共財產，應該上繳，而不是自己拿走。張芳認為張芳違反了公司規章制度中“避免損害公眾利益，豐富私人利益”的條款，并決定從1月3日起終止勞動合同

您對這起事件有何看法？作者認為，雖然幸運抽獎產生的法律關系通常被認為是幸運合同（意思是雙方都將某個機會作為合同的標的物，并且只有當機會出現時，一方可以從另一方獲得相應的利益），她參加客戶答謝會和抽獎畢竟是一種工作行為，客戶感謝張芳的公司而不是個人，張芳履行職責的收入，無論大小，都屬于單位。當然，假設員工在感謝會上受傷，這也是工傷。這是同樣的事實，所以公司要求她退還獎金是可以理解的。但是，解除嚴重違紀行為應該是用盡一切手段后的最后懲罰。目前，公司將立即終止規章制度中的“避免傷害公眾，豐富私人”的規定。首先，她不能談論“傷害公眾，豐富私人”。她能在感謝會上放棄抽獎嗎？當然，你不能說她放棄彩票給公司造成了損失。第二，“損公富私”對員工有什么后果？沒有規章制度。簡言之，如果雙方存在分歧，公司應首先嚴格要求退還獎金，并告知不退還獎金的嚴重后果。只有在嚴格的命令無效后才能解除，否則在現實中會被懷疑是借機解雇

，員工得獎引發的勞動爭議仍然很多

關注我

公司委托的博餅大賽獲獎者

2009年10月4日，蔣在博餅大賽中獲得一等獎，并獲得東風風神車的最后機會和第七屆中秋博餅冠軍王忠旺大賽。當天，他寫了一封信：“一輛車，9.98萬元，4000元現金，一個彩塑（雕刻），鼓浪嶼王中王薄餅的機會，請公司安排”。10月8日，蔣先生在公司出具的授權委托書上簽字，授權委托書內容為：“委托方受邀參加**廣電廣告有限公司舉辦的第五屆電視博餅王大賽，現委托我公司員工蔣先生代表我公司參加。因此，比賽期間的收入（包括參加鼓浪嶼王中王博蛋糕大賽）由公司統一分配，公司將根據獲獎結果給予受托人，以示“獎勵”。第二天，江澤民在王忠旺的決賽中獲得了一等獎，并贏得了別克君威。此后，蔣某為兩輛車繳納了60160元的意外所得稅。2009年10月27日，公司向廈門市海滄區人民法院提起訴訟，要求確認蔣某抵達的東風風神和別克君威汽車屬于公司的合法財產。海滄法院多次主持調解，雙方達成如下調解協議：蔣參與博餅獲得的兩輛車歸公司所有，公司以東風風神車獎勵蔣；蔣先生此前預繳了60160元的意外所得稅，該稅由公司在司法實踐中繳納

[點評]，通常結合以下標準來判斷員工的行為是個人行為還是工作行為：

（1）該行為是否由運營商授權，是否由有雇傭關系的員工實施

（2）該行為是否發生在工作時間和工作時間工作場所

（3）行為是否以經營者的名義或身份實施

（4）行為與職位之間是否存在內部關系，例如行為的內容是否是工作的需要，是否符合雇主的雇傭目的，而該行為是否有為法人謀利的意圖

江參與博餅大賽無疑是受公司委托。從這個角度來看，獎品應該屬于公司。然而，與本文開頭的情況不同，張芳獲獎是因為組織者感謝客戶，即張芳所在的單位；在薄餅的習俗中，“代薄餅”是指被邀請的客人不在場，而禮物“代薄餅”和“代薄餅”的獎品屬于不在場的客人。比賽規則只能由自然人參加，不能由單位參加，蔣是經主辦方確認的“萬王之王”的獲勝者。如果法院裁定蔣勝訴，將確認參賽單位的法律事實。世博蛋糕大賽組委會不排除“得獎無效”的訴訟，并要求蔣將兩輛車交還給大賽組委會。這對公司和蔣來說是一場“零和游戲”，因此和解無疑是雙方的最佳選擇。

注意二

公司是否有義務在2008年1月的年度員工大會上兌現該獎項，**Bo貿易北京公司舉辦2008年歷史*世博會年會。在年會抽獎中，員工張偉獲得了“施波-中國教育基金”特別獎，但公司沒有將該獎授予張偉。根據公司的內部宣傳資料，2008，中國的基金會由**BO中國的創始人共同出資，共500萬美元。教育基金將從施波有子女的在職員工中獎勵1-2個名額。2008年，北京和上海各有一家。如果員工獲得教育基金獎勵，則其子女自獲得該基金之日起至研究生畢業期間的所有教育費用將由該基金承擔。此外，該基金還接受在職雇員及其家庭和子女的本科和研究生教育申請。最后，朝陽法院裁定**博公司支付張偉子女部分教育費用22000元以上

[點評]本案的核心問題是確定張偉獲得的教育基金獎勵的性質。在這方面，張偉主張與**博貿易北京公司簽訂一份幸運合同，雖然**博貿易北京公司主張教育基金個人創始人與張偉簽訂禮品合同，但法院指出，教育基金獎是**博貿易北京公司新年年會上的各種獎項之一，它專門針對符合特定條件的員工。教育基金由公司創始人設立，由公司首席財務官管理，在一般意義上不是平等民事主體之間的民事行為，雖然在形式上，獲獎行為具有吉祥和饋贈的特點，但從獲獎者的范圍和設獎目的來看，將獎勵視為員工福利更為恰當。由于涉案基金未按照有關法律、法規的要求登記，不屬于基金捐贈人與受益人之間的關系。考慮到獎勵的目的是激勵員工的工作，所謂的基金也由**博貿易北京公司的首席財務官管理，除特別獎勵外的所有其他獎勵均由**博貿易北京公司兌現，法院認定張偉科可以在每年年底向**博貿易北京公司要求相應的權利，許多企業