【案情】

李某系縣鋼鐵廠職工，其從1998年就開始在鋼鐵廠工作。李某從小好小偷小摸，至今仍惡習不改。在鋼鐵廠工作期間，李某曾兩次入室盔竊他人財物，分別被勞動教養一年半。2001年7月，李某在鋼鐵廠工作時受傷，此后一直沒有上班。2003年3月，李某又因偷竊被勞動教養兩年。鑒于李某再次被勞動教養，縣鋼鐵廠認為，李某三次因偷竊被勞教，廠方多次批評教育他都不思悔改，現在又犯，應當給予處分。2003年6月，廠方經研究，決定根據《企業職工獎懲條例》的規定開除李某，同時于2003年7月起停發其工資及其他福利待遇。李某表示不服，申請了勞動仲裁，勞動爭議仲裁委員會審理后維持了鋼鐵廠開除李某的決定。李某仍舊不服，隨之向法院提起了訴訟，主張自己雖被勞動教養，但因工負傷已喪失勞動能力，不應被開除，請求法院撤銷鋼鐵廠開除他的決定，補發停發的工資并為其承擔終生的醫療費用。

法院經審理認為：補發李某停發的工資以及承擔其終生醫療費的問題屬于鋼鐵廠行政管理事務，應由鋼鐵廠按有關規定處理;判決撤銷鋼鐵廠開除李某的決定。

【案例分析】

本案鋼鐵廠是根據《企業職工獎懲條例》的規定將李某開除的?！镀髽I職工獎懲條例》規定了八種企業可以對職工作出開除決定的情形：(1)違反勞動紀律，經常遲到、早退，曠工，消極怠工，沒有完成生產任務或者工作任務的。(2)無正當理由不服從工作分配和調動、指揮，或者無理取鬧，聚眾鬧事，打架斗毆，影響生產秩序、工作秩序和社會秩序的。(3)玩忽職守，違反技術操作規程和安全規程，或者違章指揮，造成事故，使人民生命、財產遭受損失的。(4)工作不負責任，經常產生廢品，損壞設備工具，浪費原材料、能源，造成經濟損失的。(5)濫用職權，違反政策法令，違反財經紀律，偷稅漏稅，截留上繳利潤，濫發獎金，揮霍浪費國家資財，損公肥私，使國家和企業在經濟上遭受損失的。(6)有貪污盜竊、投機倒把、走私販私、行賄受賄、敲詐勒索以及其他違法亂紀行為的。(7)犯有其他嚴重錯誤的。(8)留用查看期滿以后，表現好的，恢復為正式職工，重新評定工資;表現不好的，予以開除。除了這八種情形以外，勞動人事部《關于<企業職工獎懲條例>若千問題的解答意見》(勞人勞〔1983〕2號)第8條規定：“企業職工中被判刑的犯罪分子，可以開除，依照刑法予以管制及宣告緩刑者，一般不予開除。”可見，被判刑的犯罪分子也是企業可以開除的情形之一。此外，我國還有一些有關開除、辭退“三期”內女職工、開除處分退休職工的規定，因與本案關系不大，所以不再詳列。

本案中，雙方對李某三次被勞動教養的事實沒有爭議。李某所犯錯誤為行政違法行為，三次被勞動教養，既不是刑事違法行為，也不是刑事處罰，而是行政處罰。鋼鐵廠以李某三次被勞動教養將其開除，其理由不在上述規定可以開除的情形之列。根據上文勞動人事部《關于<企業職工獎懲條例>若干問題的解答意見》(勞人勞〔1983〕2號)第8條“企業職工中……依照刑法予以管制及宣告緩刑者，一般不予開除”的規定，參照國發〔1982〕54號文件第12條“職工被勞動教養的，在勞動教養期間，行政上應給予留廠察看處分”的規定，再考慮到李某在鋼鐵廠工作時受傷喪失勞動能力的事實，可以認定鋼鐵廠作出開除李某的決定立場不足，所以法院不予支持。新的《勞動爭議調解仲裁法》在舉證責任方面減輕了勞動者的負擔。該法規定，與爭議有關的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供;用人單位不提供的，應當承擔不利后果。根據該法的規定，法院的裁決也是正確的。

【律師提示】

因用人單位作出的開除決定而發生的勞動爭議案件，在舉證責任的分配上實行舉證責任倒置的原則。因此，對于勞動者不服勞動爭議仲裁委員會作出的維持用人單位開除決定的仲裁裁決的情況，勞動者在法定期間內向法院起訴的，由用人單位證明開除的事由合法充分，并且開除過程符合法定程序。新的《勞動爭議調解仲裁法》進一步明確，由用人掌握管理的證據，實行舉證責任倒置的原則。

【法律依據】

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條

《勞動爭議調解仲裁法》第6條

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。