2006年10月，小汪產(chǎn)后在哺乳期內(nèi)在家休息。2006年8月中旬，企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，提前三十日向工會(huì)和全體職工說明了情況，聽取了工會(huì)和職工的意見，并向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后企業(yè)準(zhǔn)備裁減人員。同年，11月中旬企業(yè)書面通知小汪與其解除勞動(dòng)合同。

事后，小汪通過電話咨詢后，了解到企業(yè)這種做法是與《上海市勞動(dòng)合同條例》的有關(guān)規(guī)定相違背的，按照本市有關(guān)規(guī)定企業(yè)是不能與其解除勞動(dòng)合同的。

于是，小汪的丈夫主動(dòng)找企業(yè)交涉，但經(jīng)與企業(yè)多次交涉未果。小汪在百般無奈的情況下，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁，要求企業(yè)撤銷解除合同的決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)過審查后予以受理。

庭審答辯

小汪在仲裁委員會(huì)審理時(shí)認(rèn)為，盡管企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，也按照勞動(dòng)合同條例的有關(guān)規(guī)定提前三十日向工會(huì)和全體職工說明情況，聽取工會(huì)和職工的意見，并向勞動(dòng)行政部門報(bào)告過。但是，我尚在哺乳期內(nèi)，企業(yè)是不能與我解除勞動(dòng)關(guān)系的，現(xiàn)在企業(yè)這種做法是違反國家有關(guān)規(guī)定的，所以，要求仲裁委員會(huì)撤銷企業(yè)解除勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

企業(yè)在答辯時(shí)則認(rèn)為，由于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，并且提前三十日向工會(huì)和全體職工說明情況，也聽取了工會(huì)和職工的意見，并向勞動(dòng)行政部門報(bào)告過，完全是按照法定的程序進(jìn)行的，是合情合法的，企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際情況裁減人員，所以，企業(yè)以書面通知小汪與其解除勞動(dòng)合同，這樣的做法是符合國家有關(guān)規(guī)定的，對(duì)小汪提出的要求不予同意，希望仲裁委員會(huì)不要支持她的要求。

勞動(dòng)仲裁

勞動(dòng)仲裁委經(jīng)過審理后認(rèn)為，小汪因在哺乳期內(nèi)的，根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)是不能與小汪解除勞動(dòng)合同的，雙方應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)仲裁委員會(huì)依法作出裁決：企業(yè)應(yīng)該與小汪恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

案件評(píng)析

本案爭議的焦點(diǎn)是用人單位是否可以企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需依法裁減人員為由與哺乳期內(nèi)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第三十四條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本條例第三十二條、第三十五條第三項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)的。”而按照本條例第三十五條規(guī)定：“用人單位確需依法裁減人員的，應(yīng)當(dāng)向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取意見。用人單位的裁員方案應(yīng)當(dāng)在與工會(huì)或者職工代表協(xié)商采取補(bǔ)救措施的基礎(chǔ)上確定，并向勞動(dòng)保障行政部門報(bào)告。用人單位實(shí)施裁員方案，應(yīng)當(dāng)提前三十日通知工會(huì)和勞動(dòng)者本人。”

由此可見，即使企業(yè)確需依法裁減人員，但是，對(duì)于在哺乳期內(nèi)的小汪也不能與其解除勞動(dòng)關(guān)系，因小汪尚在哺乳期內(nèi)，她的合法權(quán)益是受到法律保護(hù)的。因此，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決，企業(yè)應(yīng)該與小汪恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。