原告劉華生(化名)等10人于1994年至2000年先后進(jìn)入被告江西省電信有限公司蓮花縣分公司工作，其間，劉華生等3人還分別擔(dān)任了被告下屬電信所所長職務(wù)。原告進(jìn)入被告單位后，被告即為原告制作了工作牌，并為原告配發(fā)了工資存折。1997年9月1日至2002年4月1日，被告先后與原告劉華生等10人簽訂了業(yè)務(wù)代辦員合同，合同約定，被告聘用原告的報酬一般按省局有關(guān)規(guī)定的分類業(yè)務(wù)量實績計酬，但不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平，未實行計件計酬的崗位，每月酬金為300元至350元。合同還對聘用期限、考核辦法、勞保福利、勞動紀(jì)律、安全生產(chǎn)等方面作了約定。2001年6月7日，被告分別與原告劉桂香等6人簽訂了話費收欠買斷承包協(xié)議，協(xié)議對原告方收取不同時段話費的酬金比例作了約定，協(xié)議還約定，話費收欠買斷后，其他電信業(yè)務(wù)照常辦理。原告在實際工作中，應(yīng)接受被告的工作安排，必須遵守被告的安全生產(chǎn)、勞動紀(jì)律、作息時間等規(guī)章制度。劉華生等2人因工作出色多次受到被告單位和省市電信部門表彰。2007年9月，因原告與被告發(fā)生勞動爭議向勞動仲載機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁，勞動仲裁機(jī)構(gòu)以原、被告之間不存在勞動關(guān)系為由通知原告不予受理，原告不服向蓮花縣法院起訴，要求確認(rèn)原告與被告的勞動關(guān)系成立。

[分歧]

對電信業(yè)務(wù)代辦員與電信公司之間的法律關(guān)系如何定性有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，原、被告之間是一種勞務(wù)關(guān)系。其理由為，雙方簽訂的是業(yè)務(wù)代辦員合同和話費收欠買斷承包合同，并非勞動合同。第二種意見認(rèn)為，雖然雙方簽訂的是業(yè)務(wù)代辦員合同，但從考核內(nèi)容、內(nèi)部管理等方面均屬于勞動關(guān)系的法律特征，原、被告之間應(yīng)屬于勞動關(guān)系。

[管析]

小編同意第二種意見。理由是：

一、從合同內(nèi)容上看，原、被告之間訂立的合同符合勞動合同的特征。

勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞務(wù)合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間，以提供勞務(wù)為內(nèi)容而簽訂的協(xié)議。二者有著本質(zhì)的區(qū)別：一是對合同主體要求不同。勞動合同的主體一方是勞動者，另一方是用人單位;勞務(wù)合同雙方的主體既可以都是公民，也可以都是法人，或者是公民與法人。二是合同主體地位不同。在勞動合同中存在從屬關(guān)系，所強(qiáng)調(diào)的是一方有償勞動的給付是在高度服從另一方的情形下進(jìn)行的，為此，在勞動合同中會約定勞動者必須遵守用人單位的各種規(guī)章制度,接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督等;勞務(wù)合同的主體之間則不存在這種從屬關(guān)系，而是平等主體之間的合同關(guān)系，因此，在合同中沒有這些約定。三是合同約定的勞動保護(hù)不同。在勞動合同中，應(yīng)規(guī)定用人單位要為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動條件和勞動保護(hù)用品，以保護(hù)勞動者在勞動過程中的安全與健康，防止勞動過程中出現(xiàn)傷亡事故和職業(yè)危害;在勞務(wù)合同中，無須規(guī)定這方面的內(nèi)容。四是約定報酬的原則不同。在勞動合同中，除約定用人單位按照勞動的數(shù)量和質(zhì)量以及國家的有關(guān)規(guī)定給付勞動報酬外，還有勞動福利待遇等約定;勞務(wù)合同中只有等價有償?shù)膱蟪昙s定。

本案被告系勞動法規(guī)定的用人單位，劉華生等10名原告與被告之間所簽訂的合同雖然是電信業(yè)務(wù)代辦員合同，但從所簽訂的合同內(nèi)容看，對聘用期限、勞動報酬、勞保福利、考核辦法、勞動紀(jì)律、安全生產(chǎn)等方面都作了明確規(guī)定。如該合同規(guī)定，原告除獲得酬金外，還享受勞保福利待遇，每月與其他正式職工一樣拿出部分工資(酬金)參與被告生產(chǎn)經(jīng)營考核獎懲;原告在合同期限內(nèi)必須遵守被告的安全生產(chǎn)和各項規(guī)章制度，并規(guī)定原告不得違反計劃生育政策、不準(zhǔn)酒后駕車騎車、不準(zhǔn)參與賭博、打架等。這些約定，完全符合勞動合同的特征，因此，原、被告之間所簽訂的合同名為電信業(yè)務(wù)代辦員合同，實屬勞動合同。2001年6月，雖然被告分別與原告劉桂香等6人簽訂了話費收欠買斷承包協(xié)議，但該話費買斷只是對其工資報酬形式的改變，即實行計件計酬，并不影響雙方的勞動合同關(guān)系，且在該協(xié)議中明確了其他電信業(yè)務(wù)照常辦理。以上表明，原、被告之間訂立的合同符合勞動合同的法律特征

二、從合同實際履行上看，原、被告之間符合勞動關(guān)系的法律特征。

從合同實際履行看，本案原告自1994年開始先后一直被被告聘用，除2人因本案糾紛于2007年11月離開了被告外，其余仍在被告處工作，這符合勞動關(guān)系中當(dāng)事人之間關(guān)系一般持續(xù)時間較長、較穩(wěn)定的特征，而在勞務(wù)關(guān)系中當(dāng)事人之間的關(guān)系往往是“臨時性、短暫性、一次性”。

勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系還一個根本區(qū)別是，在勞動關(guān)系中，用人單位與勞動者之間存在管理與被管理、支配與被支配的社會關(guān)系，勞動者必須接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)、管理，成為用人單位的成員，用人單位依法制定的各項規(guī)章制度勞動者都必須遵守，而在勞務(wù)關(guān)系中，勞動者雖然是在雇請人的指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動，并接受其監(jiān)督和管理等，但是，雇請單位與勞動者之間是一種平等主體關(guān)系，不存在從屬關(guān)系，勞動者不是雇請單位的成員，也不必遵守該單位的各項規(guī)章制度。本案10名原告在工作中按合同規(guī)定接受了被告的工作安排、監(jiān)督和管理，遵守了被告的安全生產(chǎn)、勞動紀(jì)律、作息時間、考核考評和其他各項規(guī)章制度，獲得了被告的工資、勞保和福利待遇，劉華生等3人自1998年和1999年以來，擔(dān)任被告下屬電信所所長職務(wù)近10年，有2名原告因工作出色還多次受到被告和省、市電信部門表彰。由此可見，原告不僅接受了被告的管理，而且還參與了被告的管理和各種活動，成為了被告單位的成員。

綜上分析，原、被告之間，無論是在簽訂的合同內(nèi)容上，還是在合同的實履行中，都是一種勞動法律關(guān)系。