【案情簡(jiǎn)介】

2015年1月，職工褚某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，稱自己于2014年7月進(jìn)入某服裝廠從事服裝加工工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，服裝廠每月向其支付工資3500元，但未支付加班工資1500元。褚某要求服裝廠向其支付2014年8月至12月的雙倍工資差額25000元及加班工資9000元。

褚某提供了有自己名字的工作服、工作牌，自己制作的加班日記，銀行交易流水單等作為證據(jù)。服裝廠收到開庭通知書后，既未出庭，亦未提供答辯意見及證據(jù)。

庭審中，在被申請(qǐng)人缺席的情況下，對(duì)于申請(qǐng)人的陳述及提供的證據(jù)應(yīng)該如何認(rèn)定，成為本案的焦點(diǎn)問題。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”但沒有對(duì)缺席審判制度下的證據(jù)認(rèn)定的可操作性作出規(guī)定。

然而，第64條對(duì)證據(jù)的認(rèn)定作出了原則性規(guī)定，即“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵守法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。

【法律解讀】

綜上，筆者認(rèn)為，在單位缺席的情況下，仲裁員應(yīng)在堅(jiān)持中立原則的基礎(chǔ)上理性對(duì)證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行自由判斷并形成確信，也就是對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，以此認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判。

本案中，褚某提供的工作服和工作牌上均有服裝廠的名稱，工作牌上蓋有服裝廠的印章，可以證明她與服裝廠存在勞動(dòng)關(guān)系，故褚某要求雙倍工資應(yīng)得到支持。對(duì)于褚某要求的加班費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第9條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。褚某未提供服裝廠掌握加班事實(shí)存在的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)自己對(duì)加班事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但褚某僅有自己的陳述和自己制作的工作日記，沒有證明效力，故褚某要求加班費(fèi)的仲裁請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

最終，仲裁庭裁決：服裝廠支付褚某雙倍工資差額17500元;駁回了她的其他仲裁請(qǐng)求。