關鍵詞：無權代理，公司代付款，協議效力問題提出：股東可以代表公司受讓公司的股權嗎?

案件名稱：白某訴8公司股權轉讓糾紛上訴案①

法院觀點：公司的股東或高管人員，在沒有公司授權的情況下，無權擅自決定公司股權受讓事宜。

案情簡介

上訴人：白某

被上訴人：8公司

第三人：**人包裝設備有限公司

第三人：新某

2001年12月，**人包裝設備有限公司(以下簡稱“人公司”)出具出資情況說明，確認人公司共投入資金100萬元，其中，股東新某共計45萬元，占總股本的45^;億某共計30萬元，占309^;上訴人白某共計25萬元,占257。。上述內容在2001年12月24日三名股東簽字的公司章程上同樣有記栽，但該章程未在工商備案。

入公司的股東新某同時為被上訴人8公司的股東。

^2003年5月21日，人公司召開股東大會，通過了同意白某轉讓股權的決議(以下簡稱5.21決議該決議栽明：同意白某提出以現價45萬元轉讓其原持有人公司257。股權的請求，由8公司出資購入該轉讓之股權，股權轉讓后，白某將不再持有人公司股權等等。決議由人公司三名股東新某、億某和白某簽字，8公司并未蓋章。

股東會決議簽訂后，因白某與8公司之間就股權轉讓履行發生爭議，遂訴至法院。

①審理法院：一審法院，上海市嘉定區人民法院嘉民二(商)初字第1381號民事判決;二審法院，上海市第二中級人民法院滬二中民三(商)終字第237號民事判決。

各方觀點

上訴人白某觀點：第三人新某系被上訴人8公司的實際控制人，其在5.21協議上簽名的行為，即使沒有得到被上訴人8公司的授權，也已構成表見代理，該行為的后果應由被上訴人8公司承擔。且5.21協議后，部分股權轉讓款是由被上訴人8公司支付給上訴人白某的，此行為亦可證明被上訴人8公司對于5，21協議是知曉且接受的。

被上訴人8公司觀點：其從未授權第三人新某受讓上訴人的股權，新某沒有權力也從未代表其對外做出重大投資決策，故上訴人所稱的表見代理并不構成。

第三人X公司觀點：5.21決議是其三股東協商一致的結果，新某是8公司的實際控制人，應該支付轉讓款。

第三人新某觀點：自己在5.21決議中，無權代理8公司，股權轉讓協議根本沒有達成，故不存在履行問題。

法院觀點

一審法院：5.21決議上，只有人公司三名股東的簽名，8公司并沒有在協議上蓋章。如果該協議能夠對8公司產生約束力，則新某的身份必須是8公司的代理人，其代訂合同應事先獲得8公司的授權，或事后得到8公司的追認，而這種授權實際上并不存在。因此，白某與8公司間的股權轉讓合同并未成立。

二審法院：維持一審判決。

關聯案例

公司能否替股東支付股權轉讓款?

關鍵詞：公司支付股權轉讓款案件名稱：金某、成某等股權轉讓糾紛案

審理法院：北京市朝陽區人民法院口㈣)朝民初字第16708號民事判決法院觀點：由公司代股東支付股權轉讓款屬于不正當減少公司資產，系變相抽逃出資，故2008年10月7日股東會決議中關于人公司支付30萬元的內容無效，相應股權轉讓款應由購買人自行承擔支付股權轉讓款的義務。

律師點評

本案的主要爭議是新某是否可以代表8公司簽署涉案的股權轉讓協議。涉案協議上沒有8公司蓋章，新某又不是8公司的法定代表人，顯然，本案又涉及到了“有權代理”、“無權代理”和“表見代理”的問題，我們通過本案再來分析一下。

首先，股東與公司是互相獨立的主體，不能以股東身份而當然代表或者代理公司做出任何公司行為。其次，股東不是法定代表人，其行為不能當然代表公司。最后，股東如要代表公司做出任何行為的，同樣應當得到公司的事前授權或者是事后追認，或者存在“表見代理”的情形。

表見代理簡單講就是指實際上沒有代理杈，但表面形式上卻足以令人確信行為人有代理權，而按照有權代理與之為民事法律行為。對于合同關系中的表見代理的形成和后果，我國《合同法》第四十九條明確規定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。可見，是否成立表見代理的關鍵因素是相對人是否“有理由”相信，而對于“有理由”這一情節的判斷必須要結合案件的背景、細節及相關證據。

要形成表見代理，主張構成表見代理的合同，相對人既要證明代理人使人“有理由相信”其有杈代理的表象因素，還要證明自己在相信該代理行為過程中的善意和無過失。在實踐中，往往可以從以下一些方面來舉證有權代理，包栝但不限于，行為人持有公章、印鑒、授權書等物品或文件;行為人以公司名片、介紹信、函件等表示身份;行為人以公司住址、電話、郵件、傳真方式進行聯絡溝通;行為人過往曾有授權或者行為曾受到過追認等。而對于如何來認定相對人主觀上是否屬于善意且無過失，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第十四條規定“人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應當結合合同締結與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務，此外還要考慮合同的締結時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關印章及印章真偽、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。”可見，在審判實踐中，法院對于表見代理的判斷原則是正確

把握法律構成要件”、“穩妥認定”、“嚴格認定”。

聯系到本案，由于受讓股權是8公司的公司行為，8公司的股東在事前沒有經過合法程序對新某進行授權，事后也沒有經過公司合法程序對其受讓行為進行追認，而上訴人雖然一直稱新某是8公司的實際控制人可以代表8公司，卻沒有對于是否形成“表見代理”發表主張和提供證據，因此新某的受讓股權行為不能代表公司，該股權轉讓協議無效。

另外，鑒于股權轉讓合同有其自身的特殊性，而合同的主體又具有對應性，因此，一般情況下，目標公司并不能成為自身股權轉讓合同的一方當事人，也沒有支付轉讓款對價的義務。因此，在本案例的關聯案件中，審判法院認為公司代付股權轉讓款的約定無效，其目的是保證公司資本不變原則，防止抽逃出資，維護公司的穩定，是正確的。

以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網進行律師在線咨詢。