2016年12月29日，在深圳**特殊技術有限公司工作的張*方和兩名同事代表公司參加了一次客戶感謝會。在答謝會上，她獲得了3000元現金的一等獎。“當我去那里時，我沒有說如果我獲獎，我會把它還給公司。”張芳認為中獎收入不應該屬于公司，所以她沒有退還。1月3日，博特公司行政部向張芳發送了辭退郵件。郵件中說，參加感謝會獲得的3000元屬于公司的公共財產，應該上繳，而不是歸她自己所有。認為張芳違反了公司規章制度中“避免損害公共利益，豐富私人利益”的條款，并決定從1月3日起終止勞動合同

您對這起事件有何看法？作者認為，雖然幸運抽獎產生的法律關系通常被認為是幸運合同（意思是合同雙方都把某個機會作為合同的標的物，只有當機會出現時，一方才能從另一方獲得相應的利益），畢竟，她參加客戶答謝會和抽獎是一種責任。客戶感謝張芳的公司而不是個人，張芳履行職責的好處，無論大小，都屬于單位。當然，假設員工在感謝會上受傷，這也是工傷。這是同樣的事實，所以公司要求她退還獎金是可以理解的。然而，解除嚴重違紀行為應該是用盡一切手段后的最后懲罰。如果她不放棄公司的規則，她可以先放棄“以犧牲公共和私人利益為代價的獎勵”。如果她不放棄公司的規則，她可以放棄“以犧牲公共和私人利益為代價的獎勵”？當然，你不能說她放棄彩票的行為給公司造成了損失。其次，“損害公共利益、豐富私人利益”對員工有什么后果？沒有規章制度。總之，如果雙方存在分歧，公司應首先嚴格要求退還獎金，并告知不退還獎金的嚴重后果。只有在嚴格的命令無效后才能解除，否則在現實中會被懷疑是借機解除

，因員工獲獎引發的勞動爭議仍然很多。

注意1

在公司委托的跳傘比賽中獲獎的人

[案例回放]廈門一家房地產公司與第五屆跳傘比賽的組織者簽訂了協議，雙方同意主辦方將為該房地產公司提供10個促銷名額，讓其參加下一輪半決賽。之后，房地產公司將通過購物彩票的方式將其分發給商場的幸運客戶。但其中六人棄權，因為他們外出或無法通過電話聯系。后來，房地產公司安排了蔣等6名員工參加比賽

2009年10月4日，蔣在薄餅比賽中獲得一等獎，并獲得了東風風神車的最后機會和第七屆中秋薄餅冠軍王忠旺的比賽。當天，他寫了一封信：“一輛車，9.98萬元，4000元現金，一個彩塑（雕刻），鼓浪嶼王中王薄餅的機會，請公司安排。”。10月8日，蔣先生簽署了公司出具的授權委托書，其內容為：“委托方受邀參加**廣電廣告有限公司舉辦的第五屆電視博餅王大賽，現委托我公司員工蔣先生參加。因此，本次大賽（包括參加鼓浪嶼王中王博餅大賽）的收入為：將由公司統一分配，公司將根據獲獎結果給予受委托方以獎勵第二天，江澤民在冠軍王忠旺的決賽中再次獲得一等獎，并贏得了一輛別克君威。之后，江澤民為兩輛車繳納了60160元的意外所得稅。2009年10月27日，該公司向廈門市海滄區人民法院提起訴訟，要求確認江茂波抵達的東風風神和別克君威汽車屬于該公司公司的合法財產。海滄法院多次主持調解，雙方達成如下調解協議：姜參與博餅獲得的兩輛車歸公司所有，公司獎勵姜東風風神車；蔣先生此前預繳了60160元的意外所得稅，該稅由該公司在司法實踐中繳納，通常結合以下標準來判斷員工的行為是個人行為還是工作行為：

（1）該行為是否由經營者授權，是否由有雇傭關系的員工實施（2）該行為是否發生在工作時間和工作場所

（3）該行為是否（4）行為和職位之間是否存在內部關系，例如行為的內容是否是工作的需要，是否符合雇主的雇傭目的，而該行為是否有為法人謀利的意圖

蔣參與博餅大賽無疑是受公司委托。從這個角度來看，獎品應該屬于公司。然而，與本文開頭的情況不同，張芳獲獎是因為組織者感謝客戶，即張芳所在的單位；在薄餅的習俗中，“戴博”是指受邀的客人不在場，而在場的人“戴博”和“戴博”的獎品屬于不在場的客人。但是，比賽規則只能由自然人參加，不能由單位參加，蔣是經主辦方確認的“王忠旺”的獲勝者。如果法院裁定蔣勝訴，將確認參賽單位的法律事實。世博蛋糕大賽組委會不排除“得獎無效”的訴訟，并要求江澤民將兩輛車交還給大賽組委會。這對公司和江澤民來說是一場“零和游戲”，所以和解無疑是雙方的最佳選擇

請關注第二次

公司是否有義務在年度員工大會上獲獎

[case playback]2008年1月，**Bo Trading Beijing Co.，Ltd.舉辦了2008年歷史*世博會。在年會抽獎中，員工張偉獲得了“施波-中國教育基金”特別獎，但公司沒有將該獎授予張偉。根據該公司的內部宣傳材料，2008年，中國員工基金會由**Bo China的創始人共同出資，總額為500萬美元。教育基金將從有施波子女的在職員工中抽取1-2個名額作為獎勵。2008年，北京和上海各有一家。如果員工獲得教育基金獎勵，則其子女自獲得該基金之日起至畢業之日止的所有教育費用將由該基金承擔。此外，該基金還接受在職員工及其家庭和子女的本科和研究生教育申請。最后，朝陽法院裁定**Bo公司支付張偉子女部分教育費用22000余元

[點評]本案的核心問題是確定張偉獲得的教育基金獎勵的性質。在這方面，張偉主張他與**博貿易北京公司簽訂幸運合同，**Bo Trading Beijing company主張教育基金個人創始人與張偉簽訂禮品合同，但法院指出，教育基金獎勵是**Bo Trading Beijing company在新年年會上的各種獎勵之一，專門針對符合特定條件的員工。教育基金由公司創始人設立，由公司首席財務官管理，不是一般意義上平等民事主體之間的民事行為。雖然在形式上，獲獎行為是幸運和禮物，但從獲獎者的范圍和設立獎項的目的來看，將該獎項視為員工福利更為恰當。由于本案涉及的基金會未按照有關法律法規的要求進行登記，因此不屬于基金捐贈人與受益人之間的關系。考慮到裁決的目的是激勵員工的工作，所謂的資金也由**博商貿北京公司的首席財務官管理，以及**博商貿北京公司兌現了除特別裁決以外的其他裁決，法院認定張偉科可以要求賠償