【案件】

被告他是原告隴南的一名煤礦工人。2006年1月1日，雙方簽訂了《煤礦開采合同》，約定被告在培訓合格后組織人員進行煤礦井下開采。原告將負責煤炭的定價、銷售和接收，被告將獲得每噸47元的工資、勞動保護用品和物質收入。除必要的生產設備和生活設施外，其他材料和工具將由被告承擔。同時，被告還必須服從原告的生產部署，并在原告的指導下經營。雙方還同意，在簽訂合同時，被告應首先支付6000元定金，并每月按被告收入的10%提取安全基金。如果在合同期內沒有發生其他事故，則在合同和其他權利義務到期后予以退還。合同簽訂后，被告在合同中再次承諾：絕對服從礦山生產調度安排，同意無故連續曠工三天以上的，終止合同，沒收定金和安全基金。之后，原告收繳了被告6000元押金和16600元保證金。2006年10月，由于礦井停產整頓，被告組織的工人陸續離開，無法安排工人正常作業，連續曠工。原告沒收了被告6000元押金和16600元安全基金。2007年3月，被告向隴南縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年4月，縣勞動爭議仲裁委員會認定原告與被告簽訂的協議為勞動合同，原告退還被告保證金及安全基金共計2.26萬元。原告拒絕并提起訴訟，在本案審理過程中，雙方就采礦合同是勞動合同還是合同進行了辯論：原告認為合同是合同，被告作為承包商組織并雇傭工人工作，并承擔了煤炭開采和巷道開挖的費用，被告也從中獲得了勞動報酬以外的經濟利益，現在被告未能及時組織工人工作，連續曠工三天以上，違反了雙方的協議和自己的承諾。原告扣除保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機構認定該合同為勞動合同，根據勞動法的規定要求原告退還保證金和安全基金是適用法律的錯誤。本案適用合同法的有關規定和民法通則，被告不能履行合同的，應當承擔違約責任，構成勞動合同的主要要求，形成勞動合同關系。就雙方的協議而言，合同要求被告絕對服從原告的日程安排，并在其指導下在指定的工作場所工作。雙方之間存在著一種關系：管理與被管理、領導與被領導、支配與被支配。顯然，該合同是勞動合同。因此原告要求被告每月支付6000元定金，并按工資的10%提取安全基金，違反了《勞動部關于勞動法實施若干問題的意見》第24條：“用人單位不得收取定金、定金（物）或抵押（物）與勞動者訂立勞動合同時，以任何形式向勞動者支付。”因此，仲裁部門認定該合同為勞動合同，是雙方的勞動關系。原告返還被告扣押的22600元的裁決明確，適用法律正確，程序合法，應予維持本案爭議焦點是原告與被告簽訂的采礦協議是合同還是勞動合同？是否應適用《合同法》和《民法通則》的規定或《勞動法》的相關規定來處理該案件？筆者認為，在確定本案時應考慮以下幾個方面：第一，合同的性質是什么？這是勞動合同還是合同？如果是合同，是什么樣的合同？從概念上講，勞動合同是工人和雇主之間建立勞動關系并明確雙方權利和義務的協議。合同有兩種，一種是企業外部合同，通常也稱為企業合同管理合同，另一種是企業內部合同。在本案中，被告何是原告的內部員工，因此如果合同是合同合同，則應是企業的內部合同。這種合同與勞動合同的主要區別在于：。訂立勞動合同的目的不同：訂立勞動合同的目的是確認雙方之間的勞動法律關系，明確雙方的權利義務；企業內部簽訂合同的目的是以承包責任制的形式更快更好地完成工作任務，創造更大的企業效益和價值