2012年12月29日晚，黃某臨時受雇于發(fā)包人，在發(fā)包人的指示下從事施工道路的清掃工作。他在清掃道路時死于交通事故。2013年1月25日，黃某妻子徐某依法向景德鎮(zhèn)市人保局申請工傷認定。景德鎮(zhèn)市人保局于2013年1月28日受理工傷認定申請。當日，用人單位發(fā)出限期舉證通知書，并告知其舉證責任，但用人單位未在通知書規(guī)定的期限內提交任何證據。2013年3月20日，景德鎮(zhèn)市人保局根據《工傷保險條例》第十四條第一款的規(guī)定，作出了《工傷認定決定書》，認定事故死者黃某造成的傷害系因工傷死亡。用人單位不服，依法向市政府提起行政復議。市政府于2013年10月29日作出行政復議決定，維持市人保局的工傷認定。用人單位仍不服，于2013年11月22日向法院提起行政訴訟，要求撤銷工傷認定

在本案審理過程中，黃某的死亡是否符合工傷構成要件存在分歧。一種意見認為，黃某應認定為工傷。理由是：黃先生是用人單位的臨時工。他雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關系。黃先生被用人單位指派，在他安排的工作時間和地點清理道路淤泥。他死于交通事故。根據《關于建立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，雙方已形成符合《工傷保險條例》關于工傷認定要求的事實勞動關系；另一種觀點認為，黃某不應認定為工傷。理由是：用人單位與黃先生之間沒有書面勞動合同，沒有工資證明，沒有相關工傷保險材料，沒有事實勞動關系，市人保局認定雙方存在事實勞動關系，事實不清，根據《工傷保險條例》第十四條第一款的規(guī)定，勞動者在工作時間和工作場所因工作原因發(fā)生意外傷害的，應當認定為工傷。本案爭議的焦點是用人單位與黃先生是否構成勞動關系。勞動關系是勞動者與用人單位在社會勞動過程中，利用自身勞動能力依法發(fā)生的權利義務關系。勞動關系建立后，勞動者必須服從用人單位的指揮，接受用人單位的管理，服從工作時間、地點、任務等安排，遵守用人單位的規(guī)章制度。未簽訂勞動合同的臨時用工雙方是否構成勞動關系，在工傷認定程序中，用人單位未提交證據證明雙方不存在勞動關系的，應當根據雙方權利義務的履行情況，判斷是否符合勞動關系的構成要件行政訴訟審判。根據《工傷認定辦法》第十七條，“勞動者或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，用人單位應當承擔舉證責任?！?。市人保局受理工傷認定申請后，于當日向用人單位發(fā)出限期舉證通知書，告知用人單位有舉證義務。但用人單位未在通知期限內提交證據的，視為放棄工傷認定程序中的舉證權，并承擔未提供證據的不利法律后果根據市人力資源和社會保障局向法院提交的證據，可以認定用人單位因清理道路的需要臨時雇用黃某、李某打掃道路。指導黃、李每天晚上8:00至凌晨4:00清理施工道路上的淤泥，報酬為150元/天，可確定為黃、李的工作時間、工作時間和工作時間，地點和工作內容由業(yè)主安排、管理和限制，勞動報酬也由用人單位支付，構成雙方的勞動關系。黃某在工作時間和工作場所因工作原因發(fā)生交通事故死亡，依法應認定為工傷