[案例]

被告何某為原告龍南某煤礦職工。2006年1月1日，雙方簽定一份采掘煤礦合同，約定由被告組織人員經(jīng)培訓(xùn)合格后進行井下采掘煤炭作業(yè)，所采煤炭由原告負責(zé)定價、銷售和收款，被告則取得每噸47元的工資、勞保用品及材料收入，除必要的生產(chǎn)設(shè)備和生活設(shè)施外，其余材料和工具均有被告負擔(dān)。同時，被告還須服從原告方的生產(chǎn)調(diào)配，在其指導(dǎo)下進行作業(yè)。還約定在簽定合同時被告先交保證金6000元，并每月按被告方收入的10%提取安全基金，若合同期內(nèi)無其他事故，合同期滿后予以退回等其他權(quán)利義務(wù)。合同簽定后，被告在合同上另作出本人承諾：絕對服從礦生產(chǎn)調(diào)度安排及若無故連續(xù)曠班三天以上，同意作終止合同并沒收保證金和安全基金處理。之后，原告收取了被告6000元保證金和16600元安全基金。2006年10月，因該礦停產(chǎn)整頓，被告所組織的工人陸續(xù)離開，使其無法安排工人正常作業(yè)，連續(xù)曠班，原告則沒收了被告6000元保證金及16600元安全基金。2007年3月，被告申請龍南縣勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，同年4月，該縣勞動爭議仲裁委員會認定原、被告之間所簽協(xié)議為勞動合同，故裁決由原告退還被告保證金及安全基金共計22600元。原告不服，提起訴爭。

[爭議]

本案在審理過程中，雙方對該采掘合同究竟是勞動合同還是承包合同爭論不下：

原告方認為：該份合同是承包合同，被告作為承包人，由其組織和聘用工人作業(yè)，采煤及巷道的掘進成本也由其承擔(dān)，被告也從中獲得了除勞動報酬以外的經(jīng)濟利益，現(xiàn)被告未能及時組織工人作業(yè)，連續(xù)曠工三日以上，已違背了雙方的約定及其本人承諾，原告扣除其保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機關(guān)認定該合同是勞動合同，而依勞動法的規(guī)定要求原告退還保證金及安全基金是適用法律錯誤，本案應(yīng)適用合同法和民法通則的相關(guān)規(guī)定，由被告承擔(dān)履行合同不能的違約責(zé)任。

被告方則認為：該合同是一份勞動合同，原告方是用人單位，被告一方是勞動者，構(gòu)成了勞動合同的主體要求，形成了勞動合同關(guān)系。從雙方的約定上來看，該合同要求被告絕對服從原告方的調(diào)度安排，在其指導(dǎo)下，在其指定的工作地點作業(yè)，雙方之間是一種管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系，很明顯，該合同是一份勞動合同。因而，原告要求被告交納保證金6000元及每月按工資的10%提取安全基金，是違反《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》第24條：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或者抵押金（物）……”的規(guī)定，故仲裁部門認定該合同是勞動合同，雙方之間是勞動關(guān)系，裁決原告退還被告所扣押的22600元是認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。

[評析]

本案的爭議焦點在于原、被告之間所簽的《采掘煤礦協(xié)議》究竟是承包合同還是勞動合同？應(yīng)適用合同法和民法通則的規(guī)定還是勞動法的相關(guān)規(guī)定來處理本案？筆者認為在認定本案時應(yīng)從以下幾個角度考慮：

一、該合同的性質(zhì)如何？是勞動合同還是承包合同？如為承包合同則又是何種性質(zhì)的承包合同？從概念上看，勞動合同是勞動者和用人單位之間確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。而承包合同則有兩種，一種是企業(yè)外部的承包合同，通常也稱企業(yè)承包經(jīng)營合同，另一種則為企業(yè)內(nèi)部的承包合同。本案中，被告何某為原告內(nèi)部職工，故該合同若為承包合同則應(yīng)為企業(yè)內(nèi)部的承包合同，該類合同與勞動合同的區(qū)別主要在于：

1、訂立合同的目的不同：勞動合同訂立的目的在于確認雙方之間的勞動法律關(guān)系和明確雙方的權(quán)利義務(wù)；企業(yè)內(nèi)部的承包合同的訂立目的在于已承包責(zé)任制的形式更快更好地完成工作任務(wù)，創(chuàng)造更大的企業(yè)效益和價值。