持假文憑簽訂的勞動合同有效嗎?案情2005年2月,某公司在人才市場招聘一名信息部門的經(jīng)理,要求應聘者必須具有計算機專業(yè)本科及以上學歷。萬某持某名牌大學研究生文憑前來應聘,被錄用后與公司簽訂了為期3年的勞動合同,月薪定為每月6000元。鑒于萬某的特殊職位,公司還特意在勞動合同中與其簽訂了商業(yè)秘密保密條款,對于萬某可能掌握的商業(yè)秘密的范圍、具體的種類、性質(zhì)和內(nèi)容均作出了詳盡的規(guī)定,約定只要公司不公開這些商業(yè)機密,萬某就要無期限的保守知悉的商業(yè)秘密,不但在勞動合同存續(xù)期間,而且在勞動合同解除之后直至商業(yè)秘密公開,萬某都不得披露、使用或許可他人使用原用人單位的商業(yè)秘密,同時也約定了違約責任:如萬某泄露商業(yè)秘密,將支付公司違約金10萬元以及視實際損失確定的賠償金。一年后,公司發(fā)現(xiàn)萬某的能力學識與其研究生學歷相差甚遠,經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)原來萬某的研究生文憑系偽造,于是公司立即以萬某用欺騙手段簽訂的勞動合同無效為由,將萬某解雇。萬某很快應聘去了另一家與該公司有競爭關(guān)系的新公司工作,不久公司發(fā)現(xiàn)其重要的商業(yè)秘密被泄漏,這些秘密正是萬某在職時所掌握的。于是,該公司向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起申訴,要求萬某支付公司泄漏其商業(yè)秘密的違約金10萬元以及相關(guān)的經(jīng)濟損失。觀點分歧勞動爭議仲裁委員會接到該公司申請后,對于此案的處理出現(xiàn)了兩種不同的觀點。第一種觀點認為,根據(jù)《勞動法》第18條第二款的規(guī)定,采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同應無效。無效的勞動合同,從訂立的時候起,就沒有法律約束力。既然萬某是持假文憑采取欺詐手段與該公司簽訂的勞動合同,公司也正是以此為由解除了與萬某的勞動合同,因此該勞動合同從簽訂起就不具備法律約束力。公司與萬某約定的商業(yè)秘密保密條款,作為勞動合同的其中一條,自然對萬某也沒有法律約束力,萬某不必對泄漏該公司的商業(yè)秘密承擔法律賠償責任。第二種觀點認為,雖然根據(jù)《勞動法》第18條第二款的規(guī)定,采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同應無效,但萬某與該公司存在過一年的事實勞動關(guān)系卻不能因勞動合同的無效而否定,且萬某與公司約定的商業(yè)秘密保密條款,本身與萬某是否具有真實的研究生文憑并無直接因果關(guān)系,因此應當確認勞動合同部分無效(如合同期限、職位、月薪等),但這些勞動合同部分無效,并不影響商業(yè)秘密保密條款的效力,其仍然有效,對萬某具有約束力。因此,萬某應當支付公司泄漏其商業(yè)秘密的違約金10萬元以及相關(guān)的經(jīng)濟損失。北京市藍-鵬律師事務所律師馬*華:本人傾向于第二種觀點。即應確認勞動合同部分無效,約定的責任部分有效。案例中萬某為了達到與企業(yè)簽訂勞動合同的目的,隱瞞了真實情況,持虛假文憑,取得了企業(yè)的信任,這種做法屬欺詐行為,影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此,萬某與企業(yè)訂立的勞動合同應屬無效合同。該無效勞動合同經(jīng)勞動爭議仲裁委員會確認,應從訂立時起就沒有法律約束力。但另一方面,保密義務是職工的法定義務。應該考慮保密協(xié)議可以從勞動合同中剝離出來,作為獨立的合同部分而成立,則勞動合同的無效不導致保密協(xié)議的失效。即使考慮保密協(xié)議是勞動合同的一個整體,也應該認定是部分無效。無效勞動合同是指所訂立的勞動合同不符合法定條件,不能發(fā)生當事人預期的法律后果的勞動合同。無效合同的特征是欠缺勞動合同的有效要件,本案涉及萬某的主體資格不符合招聘要求。如果只是一個文憑要件姑且可以原諒,但是實際工作能力不能勝任工作,則是影響企業(yè)預期效益的重要因素。雖然無效勞動合同不發(fā)生當事人預期的法律約束力。但是,無效勞動合同作為法律事實的一種,會在當事人之間產(chǎn)生法律責任問題,即導致勞動合同無效的當事人萬某基于自身的過錯而對企業(yè)承擔民事法律責任。包括保密責任、擇業(yè)限制責任以及禁止同行競爭的責任。這些責任的約定,并不隨勞動合同的無效而消失,這些責任也是基于事實勞動關(guān)系的存在而存在。保密義務是職工的法定義務,公司要求萬某給付泄漏其商業(yè)秘密的違約金10萬元以及相關(guān)的經(jīng)濟損失,只是基于保密條款被剝離出來而繼續(xù)有效的前提下,才可以生效的約定。約定是否有效要看其是否合法,如果約定條款合法,就可以按照約定執(zhí)行,若案例中企業(yè)與萬某約定的保密條款不違法,就是公司的索賠依據(jù)。需要說明的是,保密義務是無須付費的,它與擇業(yè)限制是不同的。商業(yè)秘密也是一種無形的資產(chǎn),很多時候是無法用物化的數(shù)字來確定的,一旦企業(yè)與職工在平等主體的前提下進行了違約數(shù)額的約定,就應該得到法律的保護。另外本人認為案例中關(guān)于公司要求萬某賠償經(jīng)濟損失部分,還涉及到萬某的薪酬。萬某不符合每月工資6000元待遇的身份,事實上不勝任工作,按照無效合同雙方返還的規(guī)定,扣除其應該得到的勞動報酬,公司也可要求其返還不當?shù)玫降母咝健Ｆ髽I(yè)招聘不稱職人員所花費的人工成本損失,要求索還也是合理的實際損失,應該得到支持。看中國勞動保障報PDF原版