第一，用人單位與勞動(dòng)者承擔(dān)的先合同義務(wù)的性質(zhì)不一樣，用人單位享有核查應(yīng)聘者個(gè)人資料真實(shí)性的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化用人單位在此過(guò)程中應(yīng)盡的注意義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)》第八條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況;用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。從該規(guī)定看，用人單位和勞動(dòng)者承擔(dān)的先合同義務(wù)的性質(zhì)不一樣，用人單位如實(shí)告知義務(wù)是法定的，不管勞動(dòng)者是否提出告知的請(qǐng)求，用人單位都必須如實(shí)履行告知的義務(wù);而勞動(dòng)者的義務(wù)是任意的，僅在用人單位要求勞動(dòng)者告知與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況時(shí)，勞動(dòng)者才負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。如用人單位不主張?jiān)摍?quán)利，勞動(dòng)者就沒(méi)有必要告知。勞動(dòng)者在簡(jiǎn)歷及入職登記表上對(duì)自己學(xué)歷載明通常比較簡(jiǎn)單，用人單位對(duì)學(xué)歷問(wèn)題的審查相對(duì)比較便利，故此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化用人單位在此過(guò)程中的注意義務(wù)，且在用人單位招工，進(jìn)行雙向選擇時(shí)，用人單位應(yīng)盡到注意義務(wù)，對(duì)應(yīng)聘者的個(gè)人資料真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審慎核查，維護(hù)自己的知情權(quán)。

第二，用人單位在勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中有如實(shí)告知義務(wù)，其對(duì)應(yīng)聘崗位學(xué)歷有特定要求應(yīng)予以證明。

《中華人民共和國(guó)》第十八條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效：(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力，用人單位可以。欺詐應(yīng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件：(1)故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況;(2)誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示。用人單位如對(duì)學(xué)歷、工作經(jīng)歷等有特定要求，應(yīng)在招聘時(shí)明確告知。只有當(dāng)勞動(dòng)者故意隱瞞自己的學(xué)歷、工作經(jīng)歷等信息，對(duì)公司錄用有重大影響，進(jìn)而作出錄用該勞動(dòng)者的行為，才構(gòu)成勞動(dòng)者對(duì)用人單位的欺詐行為，由此簽訂的勞動(dòng)合同才屬無(wú)效。可見(jiàn)員工在訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。第三，若用人單位以勞動(dòng)者學(xué)歷虛假問(wèn)題主張無(wú)效，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出，過(guò)后不能隨意以此為由對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處理。實(shí)踐中，確實(shí)有勞動(dòng)者持虛假學(xué)歷證明獲得了工作機(jī)會(huì)，但在工作中，勞動(dòng)者通過(guò)自身的努力，已經(jīng)很好地適應(yīng)了工作要求，用人單位也并未發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者有任何的不足之處。在此種情形下，事實(shí)上勞動(dòng)者并沒(méi)有因虛假學(xué)歷而使用人單位蒙受損失，也未因?qū)W歷未達(dá)要求而出現(xiàn)不勝任狀況，如果一概賦予用人單位只要學(xué)歷虛假即可主張無(wú)效，對(duì)勞動(dòng)者顯然有所不公。本案中，用人單位無(wú)證據(jù)證明勞動(dòng)者學(xué)歷不真實(shí)給其帶來(lái)?yè)p失，而在勞動(dòng)者離開(kāi)公司幾個(gè)月后僅以學(xué)歷虛假要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效顯然帶有一定的隨意性。

因此，學(xué)歷不真實(shí)并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。