我們大家都知道，勞動合同是用人單位與勞動者必須簽訂的合同，關于工作中的辭退與被辭退問題，以及勞動者與用人單位在公司中的行為都記載于勞動合同中，雙方必須按照勞動合同做事，如果違反，應該進行一定的賠償，那么，有什么勞動合同不合法?

一、哪些情況下訂的合同不合法

我國《合同法》第54條規定，訂立合同時顯失公平的，產生合同撤銷權。然而，是否在訂立合同時只要其內容是顯失公平，至于其原因可在所不問，都會產生合同撤銷權呢?《合同法》第54條對此未作限制，似持肯定態度。

在早期合同法中，無論大陸法或英美法，基于合同自由的思想和嚴格的形式主義，只要合同成立符合法定要件，就具有絕對的效力。至于其內容是否公平，只要是當事人自愿的結果，并不影響其效力。但為了體現公平、正義的觀念，古羅馬法后期開始萌芽了顯失公平的合同思想，產生了“非常損失規則”，即賣主出賣物品在通常市價半數以下者，得對于買主請求解除之。 (注：史尚寬著：《民法總論》， 正大印書館1979年版，第308頁。)《法國民法典》制定時， 對是否應當繼承古羅馬法的上述規則問題發生了激烈的爭論。否定此規則的人認為，物價并無真實價值、價格可言，物價只有通過買賣中的討價還價才能顯示出來;肯定此原則的人認為，就大多數財物而言，既然是商品，就有商品市場，就可根據當時的市場確定其大致的價值，如果合同價過于偏離其價值，應當允許當事人撤銷合同。兩方相爭不下，最后拿破侖親自裁定，繼承這一原則，但僅在不動產買賣的范圍內適用。(注：李永軍著：《合同法原理》，中國人民公安大學出版社1999年版，第271—272頁。)

于是《法國民法典》第1674條規定：“如出賣人因買賣顯失公平，價格過低，因此受到的損失超過不動產價款的7/12時， 有取消該不動產買賣的請求權，即使其在合同中有明文表示拋棄此項請求權以及公開聲明其贈與超過部分的價值，亦同。”盡管修正以后的《法國民法典》擴大了顯失公平的適用范圍，然始終認為顯失公平是一個客觀標準而作為撤銷合同的理由，即不論當事人訂立合同時是否有特殊的處境，只要價格太不公道，就可撤銷合同。(注：《法國民法典》第1674條依其第1313條規定，僅適用于成年人訂立的合同。1964年12月14日第64—1230號法律擴大了顯失公平適用的范圍，其規定“任何種類的契約，有失公平，致使未解除親權的未成年人受到損害者，均得利于該未成年人而取消之。”“未成年人因契約有失公平而受到的損失，如僅僅系因偶然的不可預見的事件所引起，不得主張取消契約”。(參見羅結珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第1305條和1306條。)然而1900年的《德國民法典》則基于誠實信用原則及維護交易安全的需要，改變了《法國民法典》的作法，其第138條第(2)項規定：“特別是法律行為系乘另一方窮困、沒有經驗、缺乏判斷能力或者意志薄弱，使其為自己或者第三人的給付作出有財產上的利益的約定或者擔保，而此種財產上的利益與給付顯然不相稱時，該法律行為無效。”即顯失公平不再是一種純粹的客觀標準。

“第138條第2項規定的法律行為無效的第一個條件純屬物質性的。這項物質因素是從客觀角度加以考慮的，并不考慮意思。換言之，所考慮的為相對給付之間的不平衡。條文又加上附帶條件，即環境使此種不平衡成為不正常的。這一點極為重要。總之，如果不存在不正常的不平衡，或者如果認為不正常不觸犯輿論，從而不構成法律所稱的不正常，那么利用對方的弱點即使非常利害，合同仍然有效。在這種情形下，如果乘人之危構成詐欺或脅迫，合同才告無效。相反，即使乘人之危是一般的，但過分得利金額極高，合同將因觸犯善良風俗而告無效”。(注：沈達明、梁仁潔編著：《德意志法上的法律行為》，對外貿易教育出版社1992年版，第181頁。 )或者說《德國民法典》把乘人之危與顯失公平共同構成一種行為(“暴利行為”或“顯失公平行為”)，乘人之危是前提，顯失公平為后果。如果某一行為僅有乘人之危的前提，而無顯失公平的后果，則這種行為只構成脅迫。(注：佟柔主編：《中國民法學。民法總則》，中國人民大學出版社1990年版，第241頁。)“見他人陷入危險中而不加以救助，且利用其危險情形，使之為意思表示的，亦為脅迫。”(注：李宜琛著：《民法總則》，第275頁。 )如果僅有顯失公平之結果，但并非乘人之危所導致時，如違反法律的強制性或禁止性規定的，應認定其行為無效;否則仍應適用暴利行為的規定。(注：史尚寬著：《民法總論》，正大印書館1997年版，第312頁。)《德國民法典》的此種立法例后被大陸法系國家或地區民法所繼受，(注：《瑞士債務法》第21條，《意大利民法典》第1447條和第1448條，我國臺灣地區民法第74條。)前蘇聯和俄羅斯民法亦采取此種立法例。(注：《蘇俄民法典》第33條，《俄羅斯聯邦民法典》第179條。 )在英美法系國家，依其普通法，約因不必是相等的，只要存在即可，其格言為“一把胡椒也構成有效的約因”，即合同的內容對一方極不公平并不能使自己訂立的合同喪失強制執行力。然依其衡平法，如果一個合同的內容是顯失公平的，以至“觸動了法官的良知”時，該合同就不能依衡平法得到強制執行。但衡平法并不會輕易作出這樣的判決。

在正常情況下，合同內容的不公平，作為唯一因素，不會使法院依衡平法否認合同條款的強制力。(注：王軍著：《美國合同法》，中國政法大學出版社1996年版，第205—206頁。)顯失公平由兩個基本因素構成：一方面合同的條件不合理地不利于另一方;另一方面，另一方在訂立合同時沒有作出有意義的選擇。前者稱為“實質性顯失公平”，后者稱為“程序性顯失公平”。法院可以拒絕執行合同訂立時出現的程序性的瑕疵造成的不公平的或壓制性的合同或有關合同條件的實質性瑕疵造成的不公平的或壓制性的合同。(注：王軍著：《美國合同法判例選評》，中國政法大學出版社1995年版，第126頁。)

一方當事人在另一方當事人不知情的情況下進行惡意更改已經簽訂好的勞動合同，屬于違法行為，因此勞動合同無效，同時不符合法律，如果勞動合同中有違反法律法規的條例，或者要求勞動者從事不屬于本職工作的勞動，也是屬于違法的。

勞動合同法修正案全文

2020年勞動合同法實施細則全文有哪些內容

勞動合同都應該蓋什么章