2014年5月28日，被告張某某受聘于原告黑龍江省伊春市某旅游酒店有限公司，從事工程員工作。至2015年9月10日，被告以原告公司未與其簽訂書面勞動合同及未給其繳納社會保險為由，離開原告公司。后于2015年9月14日向帶嶺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與原告公司的勞動合同關(guān)系，并要求原告公司支付其各項損失費用66136.00元。帶嶺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月6日作出帶勞人仲字[2015]第4號仲裁裁決書，裁決如下：1.由被申請人(伊春某旅游酒店有限公司)支付申請人(張某某)未簽訂勞動合同的雙倍工資27958.26元(2541.66元×11);2.被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金3812.49元(2541.66元×1.5);3.駁回申請人請求被申請人支付其加班加點的仲裁請求;4.駁回申請人請求被申請人支付其應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日至工作截止日二倍工資的仲裁請求;5.被申請人應(yīng)該到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為申請人辦理2014年5月到2015年9月的社會保險，在辦理過程中，申請人應(yīng)積極配合被申請人履行相關(guān)手續(xù);6.被申請人應(yīng)支付申請人離職前半個月未支付工資1300.00元。

原告伊春某旅游酒店有限公司對該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原告無需支付被告各項經(jīng)濟(jì)損失。被告當(dāng)庭明確表示放棄在仲裁機構(gòu)所提出的其他請求，要求原告方按仲裁裁決書所確認(rèn)的內(nèi)容支付被告各項損失。另查明，被告張某某系帶嶺林業(yè)實驗局**林場在職職工，自1999年起因單位經(jīng)濟(jì)環(huán)境不景氣、生產(chǎn)任務(wù)少等原因允許被告等大部分職工自謀生路，期間停發(fā)工資，但仍由原單位及被告?zhèn)€人按法律規(guī)定的數(shù)額分別繳納社會保險費。2014年6月至2015年9月被告在原告公司工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。

(二)裁判結(jié)果

黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為：原、被告之間形成了事實上的勞動合同關(guān)系，但原告公司自用工之日起超過一個月不滿一年未與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向被告支付二倍的工資。原告方認(rèn)為被告是**林場在職職工，與原告之間只能形成勞務(wù)關(guān)系而不能形成勞動合同關(guān)系，但按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(三)第八條的規(guī)定：企業(yè)停薪留職、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。因此原告的此項辯解理由不予支持。被告主張按照仲裁裁決所確定的數(shù)額由原告公司支付雙倍工資的請求并未超過其一年內(nèi)的平均工資，因此該項主張應(yīng)予支持。被告所主張的2015年9月尚有半個月工資1300.00元原告公司未予發(fā)放的請求原告方予以承認(rèn)，因此應(yīng)予認(rèn)定。但被告社會保險費企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分仍由其原單位**林場進(jìn)行繳納，其不具備再就業(yè)企業(yè)再行繳納社會保險費的待遇，因此被告要求原告公司再行為其繳納社會保險費的請求不予支持。同時，因原告企業(yè)無法為其繳納社會保險費用，不存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條所規(guī)定的情形，被告自行提出要求與原告公司解除勞動合同關(guān)系且未履行告知義務(wù)，原告公司無需支付被告經(jīng)濟(jì)補償金。因此判決如下：一、解除原、被告之間的勞動合同關(guān)系;二、由原告支付給被告因未簽訂書面勞動合同而產(chǎn)生的賠償金27958.26元;三、由原告支付被告2015年9月剩余工資1300.00元。

(三)典型意義

本案爭議焦點是被告張某某系林業(yè)局在職職工，其是否能夠另行與另一企業(yè)形成勞動合同關(guān)系。按照法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。因此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(三)第八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，作出上述判決。