原告李某系被告鄭州高新區溝趙辦事處某村二組村民。自2006年2月1日起，原告駕駛自己的機動三輪車負責被告的垃圾清運工作。2006年6月22日，被告出具證明載明：今年2月1日起，村里找李某以口頭形式，雙方達成以下協議，以每月150元的價格把清運垃圾承包給李某，要求各戶垃圾池內不準有積存垃圾，承包費年底一次性付給，特此證明。該證明落款處有被告加蓋的印章，鄭州高新技術產業開發區溝趙辦事處某村村民委員會也在其上注明“情況屬實”，并加蓋印章。

2006年5月，原告在清運垃圾過程中，右手拇指被擠傷。原告受傷后在一五三中心醫院住院治療，該院診斷證明載明：手開放性外傷(右手拇指離斷傷)。該院出院證明載明原告住院共計11天;出院吩咐載明：隨訪，三日后拆線，一個月后復查X線，拔除克氏針。原告在該醫院支出醫療費8488.20元。2006年12月7日，經鑒定，李某右手拇指損傷評定為七級傷殘。原告于2007年2月13日支付鑒定費800元。

鄭州高新區法院經審理后認為，原告要求被告賠償其損失，但未提交相關證據證明被告存在過錯。因原告是在為被告提供勞務過程中受傷，根據法律規定，被告作為受益人，應對原告的損害后果給予一定的經濟補償。考慮本案實際情況，法院酌定被告對原告的損失承擔15%的經濟補償責任。依照《民法通則》第一百零六條第三款、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第157條的規定，判決被告鄭州高新技術產業開發區溝趙辦事處某村村民委員會第二村民組補償原告李某醫療費等損失共計13241.8元。

[分歧]

在審理中，也形成了三種意見，一是認定為雇傭關系，村小組應承擔全部責任;二是認定為承攬合同關系，村小組不用承擔責任;三是認定為勞務合同關系，村小組作為受益人，應給予一定的經濟補償。

[解析]

之所以出現上述三種觀點，是因為本案案情有部分特征分別符合三種法律關系的要求。

(一)承攬合同法律關系

第一種意見主張為承攬合同關系，是因為原告駕駛自己的機動三輪車也即使用自己的勞動工具為被告勞動，并且明確約定了“清運垃圾承包給李某”。《合同法》第251條規定，承攬合同是指：承攬人是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。承攬合同中提供勞務的一方為承攬人。

承攬關系主要特征有：1.承攬關系中，定作方與承攬方地位平等，不存在人身依附關系。2.承攬中的風險由承攬人自己承擔。承攬關系中出現的諸如原材料滅失風險、質量風險、自身或雇員受傷害的風險等，一般均由承攬人自己承擔，而且這些奉賢一般難以采用提高商品價格或者保險等予以轉嫁。3.承攬方可以將承攬合同的部分工作交付第三人完成。4.承攬方按合同完成某項工作，承攬合同的標的為物化的勞動成果，而不是承攬人勞動的本身。這種物化的勞動成果可以分為體力勞動成果、腦力勞動成果和復合型勞動成果。5.承攬關系的報酬是確定或可以按約定計算的，但是能否獲得利益是不確定的。至于承攬方在工作中投入工時的多少，其報酬能否達到預期數額等，往往與承攬人的技能及市場的原材料價格變動等相連。因此承攬合同的一個主要特點就是承攬人以自己的設備、技術和勞動獨立地為定作人完成一定的工作，并交付成果。

這種意見認為本案原告以自己的設備獨立地完成工作，正符合了承攬合同的條件，應認定為雙方關系為承攬合同關系，被告村小組不用承擔責任。

(二)雇傭法律關系

第二種意見主張為雇傭關系。雇傭關系是指雇傭人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或其他勞務活動，雇主接受雇傭人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。雇傭關系中，所從事的事項范圍比較廣，包括生產經營活動及其他各項勞務活動;活動技術含量比較低，受雇人付出的主要是勞動力，其報酬成分也比較單一，僅僅是包括勞動力的價值。

雇傭關系的主要特征有：1.雇員與雇主之間形成一種人身依附關系，雇員按雇主的指示和要求，為雇主提供各種勞務。雇員在雇主的控制下完成工作，雇員的工作內容可由雇主隨時調整。2.雇員利用雇主提供的上產條件、場所等，以雇主的名義從事勞動。3.雇員的勞動義務不能轉移，必須親自履行。4.雇員勞動所產生的成果一般歸雇主所有。5.雇傭關系中，工資的支付一般有相當穩定的周期(如月、星期等)，工資額也一般有相當于該行業比較固定的標準。

這種意見認為本案中原告按照被告村小組的指示清運垃圾，并約定每月150元的勞動報酬，因此符合雇傭關系的特征，應認定為雇傭關系，被告村小組應對其雇員在勞動中的受傷承擔賠償責任。

(三)勞務合同法律關系

第三種意見主張為勞務合同關系。本案中原告的工作是負責清運垃圾，原告的工作成果不具有可交付性，因此，雙方不符合承攬合同關系。同樣，本案中原告使用自己的運輸工具以“承包”的形式清運垃圾，原告有充分的自由選擇工作時間以及工作方式，亦不符合雇傭關系中直接管理與安排的特征。因此，本案原被告的關系既不是承攬合同關系，也不是雇傭關系，而是勞務合同關系。

勞務關系是指勞動者提供勞動力，用人單位使用勞動力，雙方形成勞動力的支配與被支配關系。勞務合同關系與雇傭關系及承攬合同關系之間的區別主要體現以下兩個方面：1.雙方當事人之間的人身支配與管理關系不同。雇用關系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關系，雇主必須為雇員提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監督管理，雇員則需聽從雇主的安排，按其意志提供勞務;承攬合同關系中雙方當事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關系，在勞動中承攬人一般是自行決定自己的操作規程和勞動過程，不受定作人安排或監督管理，承攬人在完成工作中具有獨立性;而勞務關系中雙方只形成勞動力的支配與被支配關系。2.提供勞動和支付報酬的內容不同。雇傭關系中，雇員所付出的主要是勞動力，當然也包含一定的技術成果，但通常其技術含量比較低，其報酬成分也比較單一，僅僅包括勞動力的價值。而在加工承攬關系中，承攬人所付出的主要是一定技術成果，其次才是一定的勞動力;承攬事項應具有特殊性，它一般需要具備相應的設備條件，蘊涵一定的技術成份;承攬關系中的報酬也不同于一般勞務關系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應當含有技術成份的價值以及一定的利潤成分。勞務關系中勞動者只提供單純的體力勞動，沒有技術含量的成分，所獲報酬也僅是勞動力的價值。而本案中雙方在履行協議時由原告自行提供工具完成工作，由被告支付報酬，符合勞務關系的法律特點。因此，應認定雙方具有勞務合同關系。而在勞務合同關系中，由于雙方當事人在損害的發生上均無過錯，故適用公平原則，即由受益人在受益范圍內對受損害方的經濟損失作相應補償。

綜上，本案綜合考慮了以上意見，采用第三種意見，認定原、被告雙方具有勞務合同關系。