方某在樂安縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事膩子粉、油漆等室內(nèi)裝潢產(chǎn)品的出售，并時常承包室內(nèi)粉刷工程，偶爾也會幫別人做粉刷方面的點工。2014年正月，張某將位于樂安縣某村的民房的室內(nèi)粉刷工程以5.6元/㎡的價格交給方某來完成，方某當時并不同意承接該粉刷工程，認為該工程賺不到錢，后因張某的妻子與方某的妻子系堂姐妹，所以方某將該工程接下了。張某將房屋鑰匙交給了方某，由方某自己安排工作時間和進度以及購買原材料等，張某還預付了5000元作為材料及工程款。方某因承接的工程較多，沒有時間去完成全部的粉刷工程，于是方某就請陳某等人去頂替自己做粉刷工作，并按160元/天計算工錢給陳某等人。2014年4月16日，方某早上7點多將其妻子艾某送往另一個村做事，后還往某小區(qū)送了膩子粉，九點鐘，方某還因前天被釘子扎傷去了某衛(wèi)生院就診。當日十一點以后，方某在四樓休息臺上往墻面上滾漆時摔落至一樓，頭部撞到三樓樓梯并至頭顱裂開失血性休克死亡。方某的家屬認為方某與張某形成了勞務關(guān)系，張某作為房主即接受勞務的一方應當賠償方某在從事勞務工程中死亡所產(chǎn)生的損失。

【分歧】

對本案的處理存在兩種意見：第一種意見認為，張某與方某之間是定作與承攬的關(guān)系，方某作為承攬人應當對自己在承攬過程中發(fā)生的損害承擔全部的責任，故張某無需賠償方某的損失;第二種意見認為，張某與方某之間系勞務關(guān)系，方某在從事勞務的過程中發(fā)生了死亡的后果，張某作為接受勞務的一方應當按照自己的過錯承當相應的賠償責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點，張某應當對方某的死亡承擔相應的賠償責任。

首先，《合同法》第二百五十一條第二款規(guī)定：“承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”;第二百五十二條規(guī)定：“承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款”。本案中，張某與方某之間的合同內(nèi)容僅是內(nèi)墻粉刷工作，不符合承攬合同類型中的任何一項。加之，張某與方某之間的口頭合同中沒有任何關(guān)于承攬內(nèi)容的約定，根本不符合承攬與定作的特點。

其次，承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務關(guān)系。本案中，張某將自建房的內(nèi)墻粉刷工程交由方某完成，張某對該粉刷工程沒有任何的技術(shù)要求，也未提供施工圖紙等供方某參考，方某只需按照自己的技術(shù)經(jīng)驗將張某的房屋內(nèi)墻粉白即可，并不需要達到何種指標，這不符合承攬與定作的特點。張某也是明顯要求方某要將自己的內(nèi)墻粉白，這也是符合雇主指示雇員應當從事指示范圍內(nèi)的勞務活動的特點。所以本案應當定性為個人之間的勞務關(guān)系。

再次，本案中，張某與方某約定了計酬的方式是按5.6元/㎡來結(jié)算工錢，故方某如何安排作業(yè)的時間與其所得報酬不相沖突。方某自由安排作業(yè)時間，不影響張某的利益，方某也一直是在按照張某指示的勞務活動在工作即從事粉刷工作。

最后，《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”本案中，現(xiàn)方某是在從事內(nèi)墻粉刷的過程中發(fā)生了死亡的事故，張某作為接受勞務的一方，應當對方某因死亡產(chǎn)生的損失承擔相應的賠償責任。

綜上可知，張某請方某完成自建房內(nèi)的內(nèi)墻粉刷工作，張某與方某之間已經(jīng)形成了勞務關(guān)系，方某在從事粉刷工作的過程中意外死亡，張某作為接受勞務的一方理應賠償方某因此產(chǎn)生的相應的損失。