方某在樂安縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事膩子粉、油漆等室內(nèi)裝潢產(chǎn)品的出售，并時常承包室內(nèi)粉刷工程，偶爾也會幫別人做粉刷方面的點工。2014年正月，張某將位于樂安縣某村的民房的室內(nèi)粉刷工程以5.6元/㎡的價格交給方某來完成，方某當(dāng)時并不同意承接該粉刷工程，認為該工程賺不到錢，后因張某的妻子與方某的妻子系堂姐妹，所以方某將該工程接下了。張某將房屋鑰匙交給了方某，由方某自己安排工作時間和進度以及購買原材料等，張某還預(yù)付了5000元作為材料及工程款。方某因承接的工程較多，沒有時間去完成全部的粉刷工程，于是方某就請陳某等人去頂替自己做粉刷工作，并按160元/天計算工錢給陳某等人。2014年4月16日，方某早上7點多將其妻子艾某送往另一個村做事，后還往某小區(qū)送了膩子粉，九點鐘，方某還因前天被釘子扎傷去了某衛(wèi)生院就診。當(dāng)日十一點以后，方某在四樓休息臺上往墻面上滾漆時摔落至一樓，頭部撞到三樓樓梯并至頭顱裂開失血性休克死亡。方某的家屬認為方某與張某形成了勞務(wù)關(guān)系，張某作為房主即接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)賠償方某在從事勞務(wù)工程中死亡所產(chǎn)生的損失。

【分歧】

對本案的處理存在兩種意見：第一種意見認為，張某與方某之間是定作與承攬的關(guān)系，方某作為承攬人應(yīng)當(dāng)對自己在承攬過程中發(fā)生的損害承擔(dān)全部的責(zé)任，故張某無需賠償方某的損失;第二種意見認為，張某與方某之間系勞務(wù)關(guān)系，方某在從事勞務(wù)的過程中發(fā)生了死亡的后果，張某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)按照自己的過錯承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種觀點，張某應(yīng)當(dāng)對方某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

首先，《合同法》第二百五十一條第二款規(guī)定：“承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”;第二百五十二條規(guī)定：“承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款”。本案中，張某與方某之間的合同內(nèi)容僅是內(nèi)墻粉刷工作，不符合承攬合同類型中的任何一項。加之，張某與方某之間的口頭合同中沒有任何關(guān)于承攬內(nèi)容的約定，根本不符合承攬與定作的特點。

其次，承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，張某將自建房的內(nèi)墻粉刷工程交由方某完成，張某對該粉刷工程沒有任何的技術(shù)要求，也未提供施工圖紙等供方某參考，方某只需按照自己的技術(shù)經(jīng)驗將張某的房屋內(nèi)墻粉白即可，并不需要達到何種指標，這不符合承攬與定作的特點。張某也是明顯要求方某要將自己的內(nèi)墻粉白，這也是符合雇主指示雇員應(yīng)當(dāng)從事指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動的特點。所以本案應(yīng)當(dāng)定性為個人之間的勞務(wù)關(guān)系。

再次，本案中，張某與方某約定了計酬的方式是按5.6元/㎡來結(jié)算工錢，故方某如何安排作業(yè)的時間與其所得報酬不相沖突。方某自由安排作業(yè)時間，不影響張某的利益，方某也一直是在按照張某指示的勞務(wù)活動在工作即從事粉刷工作。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，現(xiàn)方某是在從事內(nèi)墻粉刷的過程中發(fā)生了死亡的事故，張某作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)對方某因死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上可知，張某請方某完成自建房內(nèi)的內(nèi)墻粉刷工作，張某與方某之間已經(jīng)形成了勞務(wù)關(guān)系，方某在從事粉刷工作的過程中意外死亡，張某作為接受勞務(wù)的一方理應(yīng)賠償方某因此產(chǎn)生的相應(yīng)的損失。