廣州一家工廠與員工續(xù)簽勞動合同時，突然發(fā)現(xiàn)在工廠工作8年的員工李某使用的是假身份證。工廠以此為由拒絕與李某續(xù)約，一段時間后又要求辭退李某。李某不服，一紙?jiān)V狀將廠方告上法庭。日前，廣州市中級人民法院審結(jié)此案。雖然李某使用了假身份證，但仍被判刑獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。工作了8年，他被發(fā)現(xiàn)有假證。這位56歲的李先生來自廣州從化。早在1992年4月，他就被**軟管廠（以下簡稱軟管廠）天河分公司聘為搬運(yùn)工。從1993年開始，軟管廠每年都與李某簽訂勞動合同，雙方一直和睦相處。2000年11月30日，在李某與軟管廠勞動合同到期前一個月，軟管廠向李某等3名員工發(fā)出書面通知，要求其續(xù)簽勞動合同。此時，李已年近六旬。他知道自己的真實(shí)年齡后，擔(dān)心工廠會影響合同的續(xù)簽。接到通知后，他向軟管廠提供了比實(shí)際年齡小7歲的假身份證。軟管廠用李某的身份證為李某辦理暫住證時，街道辦事處發(fā)現(xiàn)李某的身份證是偽造的。盡管李先生隨后向廠家提交了使用假身份證的書面聲明，但軟管廠并未與李先生續(xù)簽勞動合同，但軟管廠并未辭退仍在軟管廠工作的李先生。這種情況持續(xù)了半年。2001年5月18日，膠管廠突然以李先生舉報(bào)的計(jì)劃生育信息與事實(shí)不符為由，將其辭退。李某辦理辭職手續(xù)后，發(fā)現(xiàn)自己在軟管廠工作了9年多，軟管廠從未為自己辦理過社會養(yǎng)老保險。他向勞動仲裁委員會申請仲裁被駁回后，將膠管廠起訴至法院，要求其為自己辦理社會養(yǎng)老保險。天河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某提供假身份證的行為違反了有關(guān)規(guī)定，但應(yīng)由有關(guān)部門處理。膠管廠沒有終止與李某的勞動關(guān)系，而是繼續(xù)挽留李某，可視為雙方繼續(xù)存在勞動關(guān)系；半年后，膠管廠以李某上報(bào)計(jì)劃生育信息為由通知李某終止勞動關(guān)系與實(shí)際情況不符，但未提供相應(yīng)有效證據(jù)證明李某虛報(bào)計(jì)劃生育信息。因此，法院判決膠管廠于1998年7月至2001年為李某補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險，并賠償李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬元。一審宣判后，軟管廠向廣州市中級人民法院提起上訴，稱李先生偽造身份證，違反國家有關(guān)規(guī)定，擅自變更出生日期、變更年齡，并不斷隱瞞、謊報(bào)計(jì)劃生育情況，嚴(yán)重違反了雙方簽訂的勞動合同的誠實(shí)信用原則和民法通則。鑒于李先生的過錯行為，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，他被辭退，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。廣州市中級人民法院二審后，考慮到李某與軟管廠存在勞動關(guān)系，軟管廠以李某虛報(bào)計(jì)劃生育信息，缺乏證據(jù)為由，對李某予以辭退。故維持膠管廠為李某提供社會養(yǎng)老保險的判決，并將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償調(diào)整為9500元。