明明的工作單位在他住處的西邊，老馬卻在他住處的東邊出車禍身亡。為什么“不同”的上班路線最終被認定為“合理路線”，老馬的死也被認定為工傷？原來，老馬繞道是為了送兒子上班，而這種行為被認為是“日常生活所必需的”

昨天，記者從佛山市中級人民法院了解到了案件的細節，如下班途中購物、帶孩子上班上學繞道等，然后再回去工作。其實，不是我主要責任的交通事故也可以認定為工傷

[案情簡介]

認定為工傷有曲折× 金屬制品有限公司× 公司起訴順德區民政和人力資源社會保障局（以下簡稱順德區人力資源和社會保障局）的理由是，順德區人力資源和社會保障局作出的《工傷認定決定書》確認發生交通事故其原員工之一的馬某所遭受的工傷

據了解，這位富豪× 公司的工作時間是早上8點到12點。2013年7月17日7時30分，馬某駕駛兩輪摩托車行駛至廣州市南沙市大港鎮興業路大港加油站開放路段時，發生交通事故，送醫院搶救無效死亡。交警部門證實，馬某在道路交通事故中應承擔同等責任，順德區人力資源和社會保障局作出最終“工傷認定決定”的過程可謂波折。馬某家屬申請工傷認定后，順德市人力資源和社會保障局于2014年1月29日首次作出《工傷認定決定書》，認定馬某死亡系工傷；稍后，里奇× 公司提起行政訴訟時，順德法院和佛山市中級人民法院均裁定撤銷第一份《工傷決定書》。2014年10月15日，順德區人力資源和社會保障局根據法院判決作出新的《工傷決定書》，根據大港居委會3月10日出具的居住證明，順德區人力資源和社會保障局于2015年2月5日拒絕承認馬某死亡為工傷，2015年，順德區人力資源和社會保障局根據馬某家屬提供的徐某出具的證人證言，認為之前認定事實不清楚，故撤銷了此前的工傷認定決定，并于同年4月2日第三次作出工傷認定決定，馬某之死被認定為工傷一審：

送兒子上班是合理途徑× 公司聲稱馬英九的實際住所，但一審沒有判決× 公司贏了。這是因為在交警部門所做的“詢問筆錄”中，馬某的妻子也反映，馬某一審實際上是先送兒子上班，然后再回去工作的

兒童是成年人，不需要運輸

富人× 公司提出上訴。該公司稱，馬某的工作地點位于佛山市順德區大良烏沙沙坑工業區，在其住所西側；交通事故發生在其住所的東側，即交通事故發生地和其工作場所是兩個相對的方向，因此交通事故發生地不屬于上下班途中的合理路線。此外，馬英九的兒子在事故發生時21歲，具有獨立民事行為能力。他可以不用他父親的交通工具乘其他交通工具旅行。因此，一審法院認為，“馬送兒子上班是合理的日常生活活動”，是審判后對法律的理解和適用上的錯誤，佛山市中級人民法院認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第三款的規定，“在合理的時間和路線上從事日常工作和生活所必需的活動，上下班途中”可以認定為“上下班途中”

具體到本案，根據馬妻的供述，馬送兒子上班是一種頻繁重復的行為，因此可以認定為“日常生活所必需”。此外，所謂的“合理上班路線”不僅限于居住地與工作地點之間的最優路線或較短路線，還包括員工為完成“日常生活需要”而不可避免的繞行路線。據此，佛山市中級人民法院終審駁回此案× 公司上訴維持原判

你知道：四類案件屬于工傷

最高人民法院9月1日以來頒布的《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，2014年指出，職工在上下班途中遇到以下四種情況，可認定為工傷：

1單位宿舍上下班途中的合理路線

2

3。從事日常工作和生活所需的活動，在合理的時間和路線上上下班，認為“合理的工作路線”可以從廣義上理解，不僅包括兩點之間的路線，還包括必要的、合理的逆轉。這個案子屬于這個案子。簡單地說，馬家住在中部，在西部的順德工作，交通事故發生在東部的大港加油站。顯然，有一個反向情節，但它仍然屬于“合理的上下班路線”。原因是，馬某的兒子雖已成年，但未婚，與父母同住。如果按照公司的說法，成年人不需要接送，那么配偶之間就沒有接送的必要。這種邏輯與現實生活不符。因此，法院未采納該公司的抗辯意見

據了解，《關于審理工傷案件若干問題的規定》實施后，佛山市中級人民法院此前審結了廣東省首例“下班后在家買菜認定工傷”案件工傷保險行政案件

2014年1月9日，南海西樵宜華木場職工莫先生下班后到菜場買菜。后來，他在回宿舍的路上被一輛公交車撞倒，頭部受重傷，經搶救無效死亡。佛山市公安局南海分局交警大隊證實，莫先生對事故沒有責任。后來，南海區人力資源和社會保障局認定莫先生的死因為工傷。花木昌訴至法院。南海法院一審和佛山市中級人民法院二審后，均駁回了花木昌的請求。佛山市中級人民法院認為，莫先生的死亡是由于合理的時間和環境造成的