經調查，１．趙某雖然在出版社辦公并按時上下班，甚至乘坐出版社的通勤車，但出版社不對其進行考勤管理，未要求其遵守規章制度，未對其考核管理等。她每月都能完成最低５０萬字的校對量，出版社每月向其支付１０００元校對費。

本案中，是否形成事實上的勞動關系是關鍵問題。所謂勞動，就是勞動者與生產資料相結合產生新產品的過程，其重點在于“生產過程”。勞動者與用人單位建立的勞動關系就是在“生產過程”中所形成的社會關系，這才是勞動法所調整的勞動關系?，F實中用人單位與勞動者形成了大量的勞動關系，如用人單位請清潔工為其清掃衛生，值得注意的是并不是所有的勞動關系都受勞動法調整。如果用人單位對勞動者要求的是“勞動成果”的給付，而不是“勞動過程”的實現，那么這種勞動關系就不是勞動法所調整的勞動關系，而是勞務合作關系。因此，勞動法所調整勞動關系應當具有以下的特征：①主體一方是提供體力與腦力的勞動者，另一方是用人單位；②勞動者在用人單位應有勞動過程。勞動關系與勞動過程緊密聯系在一起，勞動就是在于勞動過程的實現，而不僅僅是勞動成果的給付；③勞動關系一旦形成后，勞動者要成為用人單位的成員。用人單位作為勞動力的使用者，要安排勞動者在組織內與生產資料相結合，保證勞動者各種權利的實現；而勞動者要運用自己的勞動能力，完成用人單位交給的各項生產任務，并遵守用人單位的規章制度，服從管理。

鑒于以上特征，筆者認為，趙某未與出版社建立勞動關系，只是建立了校對上的勞務合作關系。理由是：第一，出版社未要求趙某來出版社坐班，遵守出版社的規章制度及工作時間。趙某只要完成任務，出版社即支付校對費，雙方之間是加工承攬業務關系，也就是說出版社所關注的是交換過程，而不是生產過程，不在于勞動過程的實現，而僅僅是勞動成果的給付。這是一種典型的加工承攬勞務合作關系。

第二，申訴人未成為出版社的成員，出版社不對其進行管理。申訴人雖如出版社員工一樣按時上下班，但出版社不對其做這樣的要求，也未對其進行考勤與考核，申訴人按校對量取酬，什么時間、什么地點完成校對任務與出版社無關，出版社只提供辦公場所，目的是為其工作方便，并不要求其來出版社“坐班”。

第三，申訴人每月領取的１０００元不是工資，而是勞務費。雖然每月發給申訴人１０００元，是因申請人每月都能完成任務，這雖貌似“底薪”、“工資”，但實質上是雙方因發生承攬校對關系而發生的經濟往來的結算方式，如果申訴人未完成任務，出版社是不可能按１０００元支付校對費的。