1、 第三人的意見是：事實和證據充分證明上訴人所在公司確實存在不成文的輪班制度，第三人在工作時間和工作場所因工負傷，符合認定為工傷的條件。一審判決應當維持。1.上訴公司是否實行輪班制是認定案件事實的關鍵之一。第三方證人之一的胡**是事件最直接的當事人和證人。當天32號樓4號門值班的胡**正好受傷（訂單維護部交接記錄表的證明文件充分證明了這一事實）。查明案件事實最重要的證人正是胡**。另一名證人謝**也根據現場同事和目擊者的身份作證。雖然兩名證人恰好與第三人在同一個家鄉，但沒有證據證明他們與第三人存在所謂的利益關系。勞動仲裁法院對兩名證人的證言進行了質證，上訴人也承認了證人證言的真實性。充分證明上訴公司有事實上的輪班制度和做法，保安隊長的主要職責是在保安隊其他成員休息和用餐時間輪班，并進行日常巡邏和崗位檢查。而且，兩位證人證言的內容相互印證，兩人的供述并不矛盾。因此，證人證言在形式和實質上都符合法律規定，應當承認其真實性。相反，上訴人一審申請的證人雷**在出庭作證時表示，不知道公司是否有換班制度或做法，也就是說，其實他并不否認公司有換班做法。上訴人也不敢將公司的相關值班規章制度置之不理，只是口頭否認存在倒班制度或做法。結合日常生活經驗分析，在公司現場崗位不吃飯的情況下，為解決吃飯問題，在職人員到吃飯時間由他人代替是合理的。基于上述事實和證據，可以充分證明上訴公司確實存在不成文的輪班制度，盡管訂單維護部的輪班記錄表中有第三人連續三天上班的記錄，僅為上訴公司考勤記錄材料的一部分。上訴公司進入的地點是一個新的地點，所有工作尚未進入正常軌道。第三人在有備用電源的情況下多工作幾班也是正常的，不能證明沒有輪班制度，也不能證明第三人只能在固定的崗位上工作。上訴人的公司是第三人履行職責的全部結果的實際和客觀受益人。因此，上訴人對第三人的因公傷害負有責任第二，原工傷認定錯誤號《工傷認定決定書》在法律適用上是正確的，在程序上是合法的，應當依法予以維持。1.現有證據充分證明，被上訴人在工傷認定程序中已合法有效地向被上訴人發出了《證明通知書》，程序完全合法。被上訴人未證明史**是否為其公司員工。2.上訴人想證明他沒有收到“證明通知書”，理由是他的公司地址已經搬走，他的謊言已經在法庭上暴露。相反，上訴人不可能不收到證明通知書。3.事實上，在被上訴人認定工傷具體行政行為的過程中，上訴人放棄了陳述權和抗辯權，應當自行承擔不利后果。根據被上訴人作出的《工傷認定決定書》，行政行為事實清楚，程序合法，適用法律正確。綜上所述，（20**）清興初字第**號判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當依法予以維持。上訴人的不合理申訴一律駁回

以上是工傷認定的介紹。因為這是一種需要認定工傷情況的情況，所以我們說，當我們對鑒定證明不滿意時，就要經過必要的程序去質疑。如果你什么都不懂，可以來律霸進行法律咨詢